Решение № 12-185/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017

Поступило в суд: 14.09.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный № собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 40 км/час на вышеуказанном участке дороги.

С вынесенным постановлением не согласилась ФИО1 и подала на него жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, направленную на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д. 2, 11). По доводам жалобы, она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была извещена о результате рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагала, что пропустила срок по уважительным причинам, поскольку не получала оспариваемого постановления, в связи с чем просила восстановить срок обжалования. Просила отменить постановление, как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она не управляла транспортным средством, поскольку продала автомобиль по договору купли-продажи иному лицу. При этом просила учесть, что отсутствовала в <адрес>, представив железнодорожные билеты, согласно которым она выехала из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, по мнению заявителя, не могла ДД.ММ.ГГГГ находиться <адрес> и управлять транспортным средством.

С учетом доводов заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, а также отсутствия сведений о вручении оспариваемого постановления заявителю в материалах дела, суд приходит к выводу об уважительности пропуска заявителем срока обжалования и необходимости его восстановления.

Рассматривая по существу доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешенной 40 км/час на вышеуказанном участке дороги. Указанное превышение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 90 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 40 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час. Ранее на основании Постановления № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12.9 часть 6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости на величину более 40 км/ч., но не более 60 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным № ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения спорным транспортным средством управляло иное лицо либо транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

По запросу суда в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства с указанным номером и представлении копии регистрационного дела поступил ответ о том, что автомобиль «Тойота Королла » г/н № в период ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на имя ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не представлено.

Судом проверены обстоятельства повторности вменяемого административного правонарушения ФИО1, что нашло подтверждение в материалах дела. Согласно сведениям ГИЮДД ранее заявитель ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ЦАФА ГИБДД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. не прошло одного года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанного постановления.

Согласно статьям 26.2 и 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет №, утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего сертификат и прошедшего метрологическую поверку, отчетливо видно государственный регистрационный знак транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» г/н №, что является надлежащим доказательством совершения водителем указанного транспортного средства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1, суду представлено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об исполнении постановлениу ЦАФА ГИБДД по НСО № ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ., указанные постановления были направлены в адрес заявителя в установленный законом срок, что подтверждается реестрами отправки, представленных органами ГИБДД. Нарушений в ходе производства по делу судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.Ф. Демидович