Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Дело № 2-2819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 50662 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ. По условиям действовавшего в Обществе коллективного договора истице было выплачено единовременное пособие в размере четырнадцати средних заработков, из которого удержан налог на доходы физических лиц. Поскольку налог мог быть удержан лишь с суммы, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, полагает, что налог был удержан в большей сумме.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лентрансгаз» (в дальнейшем ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении в соответствии с Коллективным договором истице было начислено и выплачено пособие в связи с выходом на пенсию в размере 1818631 руб. 08 коп., с указанной суммы удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 236422 руб.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При выплате работнику заработной платы, иных денежных сумм, работодатель выполняет функцию налогового агента, поэтому к данной части его обязанностей перед работником применяются положения налогового законодательства. Предполагается, что работодатель при исполнении данной обязанности должен действовать добросовестно, в соответствии с действующим законодательством правильно исчислять размер налога и удерживать его из сумм, начисленных работнику, производить перечисление налогов в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, связанные с увольнением работника, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством (действующим в организации работодателя локальным актом) предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисляя НДФЛ на указанную сумму, работодателю надлежало учитывать особенности, предусмотренные пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения вопроса о возврате налогоплательщику излишне удержанной налоговым агентом суммы налога предусмотрен п.1 ст.231 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре стороны выступают не только как работник и работодатель, но и как налогоплательщик и налоговый агент, при обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, доводы ответчика о том, что для данных отношений может применяться срок, установленный статьей 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку между работодателем и работником имеют место не только трудовые, но и непосредственно связанные с ними иные отношения, к которым применяется срок с учетом требований закона, регулирующего эти отношения.

Так, истица, получив окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать о нарушении своего права в связи с выплатой выходного пособия не в полном объеме, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование ФИО1 о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (31 мая 2017 года).

Председательствующий: А.В.Котихина