Решение № 2-2183/2021 2-2183/2021~М-1470/2021 М-1470/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2183/2021

Дело №2-2183/2021 50RS0039-01-2021-002606-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Ильинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, госпошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и уточнив ответчика <дата>., обратился в суд с иском к АО «Ильинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 5 500 руб., по оплате госпошлины - 4 494 руб. и услуг представителя - 30 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>., примерно в период времени с 17.00 час. по 18.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль марки <...> г/н <номер>, в кузове оранжевого цвета, 2017 года выпуска, припаркованного в 19 метрах от <адрес>, вследствие порыва ураганного ветра упало дерево. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре автомобиля на нем обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере имеются повреждения в виде царапин, вмятин, трещин; на капоте автомобиля имеется вмятина с повреждением ЛКП; лобовое стекло разбито. По мнению истца, падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине АО «Ильинская управляющая компания», не проводившего никакого контроля за зелеными насаждениями и не обслуживавшего дворовую территорию, на которой располагалось упавшее дерево, несмотря на то, что территория относится исключительно в постоянном пользовании жителями <адрес> г.о. МО. Другой дворовой территории жители указанного дома не имеют. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 ФЗ от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также положения Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Раменский городской округ», утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата><номер>-СД). В соответствии с экспертным заключением <номер> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <...> (г/н <номер>) от <дата>., составленным ООО «ВОЛАН-М», стоимость ремонтных работ составила 164 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, а его представитель ФИО1 поддержала исковые требования, полагает, что обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на АО «Ильинская УК», которое управляет близ расположенным домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества, близость площадки к конкретному МКД не имеет значения, площадка все равно находится в составе общего имущества. В силу п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата>, согласно ч.1 ст.16, ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. Суду подтвердила, что упавшее дерево произрастало на территории детский площадки. На замену ответчика не согласилась.

Представитель ответчика - АО «Ильинская УК» ФИО2, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Адамант», исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что АО «Ильинская УК» не является надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что на основании договора <номер> от <дата> АО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с подп. «е», п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Границы земельного участка, на котором расположен МКД <номер> по <адрес>, не определены в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета. Соответственно, благоустройство придомовой территории, в том числе опиловка деревьев, не входит в зону ответственности АО «Ильинская УК», что подтверждается актом осмотра территории от <дата>., составленного, в том числе, с участием представителя истца. Также суду уточнила, что от МКД <номер>, который обслуживает ООО «Адамант» до ограждения детской площадки расстояние -15,67 м, а до места падения дерева- 23,19 кв.м. со стороны внешних стен МКД <номер>, не имеющих выхода, не может быть установлена ответственность более чем на расстоянии 5 метров, а если имеется вход- не более 10 метров, но не может пересекаться с объектом инфраструктуры, в частности, с бордюрным камнем проезжей части автомобильной дороги (у МКД <номер>).

Представители третьего лица – Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа Московской области «Территориальное управление Удельная» ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что упавшее дерево росло на территории детской площадки рядом с лестницей. Комплексное благоустройство детской площадки проводится за счет средств Администрации городского округа Детская площадка построена за счет средств Администрации Раменского городского округа, после чего передана для обслуживания МКУ «ТУ Удельная». Однако, они обслуживают непосредственно горки, песочницы, карусели, так как на обслуживание переданы лишь элементы детской площадки, за обслуживание же территории детской площадки ответственность не несут. В случае, если детская площадка была бы поставлена на кадастровый учет, то они бы за ней ухаживали и содержали по Акту прием- передачи только элементов детской площадки. Просили принять во внимание, что упавшее от ветра дерево было здоровым, имело свежие корни.

Представитель третьего лица- Муниципального бюджетного учреждения «Содержание и благоустройство» ФИО3 требования истца не поддержал. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «ТУ Удельная», поскольку АО «Ильинская УК» не может нести ответственность за падение дерева, произраставшего на территории детской площадки, не закрепленной за АО «Ильинская УК». Администрация Раменского городского округа проводит благоустройство детской площадки, а если бы детская площадка была бы закреплена за АО «Ильинская УК», Администрация не проводила бы благоустройство этой территории.

Третье лицо- Администрация Раменского городского округа МО своего представителя для участия в судебном заседании не выделила.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет данного ответчика.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора №<номер> купли-продажи автомобиля от <дата>. видно, что истец является собственником автомобиля <номер> г/н <номер> (л.д.43-44).

Как следует из материалов дела, <дата>. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <номер> (г/н <номер>) упало дерево, произрастающее на территории детской площадки, расположенной у <адрес><адрес>. <адрес> обслуживает АО «Ильинская УК».

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» <номер> от <дата>. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <номер> (г/н <номер>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 164 700 руб. (л.д.140-165).

Стороны не оспаривали размер причиненного истцу ущерба.

Из письменного сообщения МКУ «ТУ Удельная» от <дата>. следует, что <дата>. в адрес МКУ «ТУ Удельная» поступило электронное обращение ФИО6 по вопросу уборки дерева с принадлежащего ему автомобиля гос.номером <номер>, по адресу: <адрес>. Сотрудниками был совершен выезд по выданному адресу <дата>. При выезде было зафиксировано большое количество упавших веток, а также деревьев, одно из которых упало на припаркованный автомобиль с гос.номером А267ОА750. Выявлено, что дерево не являлось потенциально опасным, аварийным, сухостойным, корни деревьев не были сухими, а ствол дерева не сгнивший. ФИО6 была предложена помощь в распиле и уборке данного дерева с автомашины, отчего ФИО6 отказался в связи с тем, что он вызвал сотрудников полиции для составления протокола. В адрес МКУ «ТУ Удельная» жалоб со стороны жителей домов <номер> и <номер> по <адрес> по вопросу аварийного состояния деревьев не поступало. Также сотрудниками МКУ Удельная проводятся проверки состояния детских площадок на территории д.п.Удельная на наличие мусора, повреждения детских игровых элементов.

По поручению суда сторонами: представителем истца ФИО6, а также представителями АО «Ильинская УК» и МКУ «ТУ Удельная», был произведен осмотр местности, на которой <дата>. на автомобиль истца ФИО6 упало дерево. В ходе осмотра осуществлялись замеры с использованием рулетки и составлен Акт осмотра от <дата>.

В Акте зафиксировано, что участок местности представляет собой территорию, расположенную между домами <номер> и <номер> по <адрес> в <адрес>. На осматриваемой территории расположена детская площадка и внутриквартальная дорога общего пользования с асфальтовым покрытием. Упавшее дерево произрастало на территории детской площадки в 23, 19 метрах от внешней стены многоквартирного <адрес>, обслуживаемого ООО «Адамант» и в 14,88 метрах от внешней стены <адрес>, обслуживаемого АО «Ильинская УК».

В ходе осмотра были сделаны следующие замеры расстояний: от внешней стены <адрес> до ограждения детской площадки - 15, 67 м., от ограждения детской площадки со стороны <адрес> до места произрастания дерева - 7,52 м.; от места произрастания дерева до ограждения детской площадки со стороны <адрес> - 3, 21 м.; ширина детской площадки 10,63 м.; от ограждения детской площадки со стороны <адрес> до бордюра внутриквартальной асфальтовой дороги 0,26 м.; ширина проезжей части от бордюра до бордюра -5,36 м.; от бордюра до внешней стены <адрес> - 6,05м. Расстояние от места произрастания дерева до места парковки автомобиля -7,80 м. Результаты осмотра отражены и в схеме, являющейся приложением к данному акту.В судебном заседании представители сторон, в том числе, представитель истца ФИО6, подтвердили обоснованность составленного Акта осмотра от <дата>. и факт произрастания упавшего дерева на территории детской площадки.

Стороны не оспаривали, что между внешней стеной многоквартирного <адрес> в <адрес> и детской площадкой, на территории которой произрастало упавшее дерево, расположена внутриквартальная автомобильная дорога общего пользования с твердым асфальтовым покрытием.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом «е» ст.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом не определены на основании государственного кадастрового учета, следовательно, он не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а управляющая организация не несет обязанностей по его содержанию.

Вместе с тем, Законом Московской области от 30 декабря 2014 г. №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлена дополнительная обязанность эксплуатирующих организаций по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов (п. «л» ч.1 ст.68 Закона №191). При этом, границы прилегающих территорий определяются Правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом (ч.1 ст.69.1 Закона №191).

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.65 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата>. <номер>-СД, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, в том числе для многоквартирных жилых домов не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения; не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично.

Согласно ст.69.1 Закона <номер>, границы прилегающих территорий отображаются на схеме границ прилегающих территорий. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом местного самоуправления, в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории муниципального образования могут быть подготовлены в форме одного электронного документа. Форма границ прилегающей территории, требования к ее подготовке устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Московской области в сфере благоустройства. Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения представительным органом муниципального образования схемы границ прилегающих территорий (части 3-7 статьи 69.1 Закона <номер>).

Согласно ст.65 Правил благоустройства Раменского городского округа, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с Законом Московской области <номер> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» Администрацией Раменского городского округа. Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории городского округа могут быть подготовлены в форме одного электронного документа. Форма границ прилегающей территории, требования к ее подготовке устанавливаются Министерством благоустройства Московской области. Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения Советом депутатов городского округа схемы границ прилегающих территорий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время схема границ прилегающей территории Раменского городского округа не издана, а границы прилегающих территорий не установлены в установленном законом порядке.

Статьей 11 Закона Московской области от <дата>. <номер> «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» утвержден перечень муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность г.п. Удельная Раменского муниципального района МО, согласно приложению 6 к настоящему Закону. Право собственности на муниципальное имущество Раменского муниципального района МО, передаваемое в собственность г.<адрес> муниципального района МО, указанное в разделах 1-3, 6, 7 приложения 6 к настоящему Закону возникает со дня вступления в силу настоящего Закона (ст. 12 Закона <номер>).

В соответствии с п.7.3 раздела 7 приложения 6 Закона <номер>, в собственность г.<адрес> муниципального района МО передана детская площадка общей площадью 700 кв.м., расположенная но адресу: <адрес>, относящаяся к элементам благоустройства.

В соответствии с п.9.82 раздела 7 приложения 6 Закона <номер>, в собственность г.<адрес> муниципального района МО переданы внутридворовые асфальтированные дороги (автомобильные дороги местного значения), расположенные по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, общей площадью 153800 кв.м., относящиеся к объектам транспортной инфраструктуры.

На основании решения Совета депутатов Раменского городского округа МО от <дата><номер> «О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области» Администрация Раменского городского округа МО является правопреемником Администрации г.<адрес> муниципального района МО. Имущество, находящееся в собственности городского поселения Удельная является собственностью муниципального образования Раменский городской округ <адрес>.

Между внешней стеной многоквартирного <адрес> в <адрес> и детской площадкой, на территории которой произрастало упавшее дерево причинившее ущерб истцу, расположена внутриквартальная автомобильная дорога общего пользования с твердым асфальтовым покрытием.

Часть 8 ст.69.1 Закона <номер> запрещает пересечение границ прилегающих территорий (п.1); включение в границы прилегающей территории элементов благоустройства частично; объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в федеральной, муниципальной собственности (п. 3).

Таким образом, в случае издания в установленном законом порядке схемы границ прилегающей территории Раменского городского округа, размер прилетающей территории может быть установлен от внешней фасадной поверхности многоквартирного дома до пересечения с дорогой.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Муниципальное образование Раменский городской округ является собственником детской площадки, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащем ответчиком по данному делу является Администрация Раменского городского округа Московской области.

В судебном заседании судом было разъяснено о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца отказалась от замены ответчика и просила рассмотреть дело в отношении указанного им в уточненном исковом заявлении ответчика- АО «Ильинская УК».

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у АО «Ильинская УК» отсутствует обязанность по обслуживанию территории детской площадки, располагающейся от МКД <номер> через внутриквартальную автомобильную дорогу общего пользования, так как ни расположенная через дорогу детская площадка, ни автомобильная дорога, в собственности жильцов МКД <номер> находиться не может.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с АО «Ильинская управляющая компания» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 700 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4 494 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2021г.