Решение № 12-642/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-642/2019

Дело № № ******

УИД № № ******


РЕШЕНИЕ

«19» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810166190419045900 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 19.04.2019, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 08.04.2019 в 17:48 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 2+270 до км 0+880, в направлении от а/п Кольцово водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял ФИО3 Кроме того, заявитель полагает, что она четыре раза привлечена к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, также не обеспечила явку свидетеля ФИО3, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.04.2019 в 17:48 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово», на участке от км 2+270 до км 0+880, в направлении от а/п Кольцово водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлась ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено, также ФИО1 не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО3 и не представлен полис ОСАГО, подтверждающий допуск ФИО3 к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановлений №№ 18810166190419045579, 18810166190419045900, 18810166190419045889, 18810166190419045544 не свидетельствуют о совершении одного длящегося правонарушения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из вышеуказанных постановлений о назначении наказаний следует, что предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушения совершены на разных участках автодороги Екатеринбург-Кольцово в направлении от а/п «Кольцово» (от км 10+070 до км 9+100, от км 9+100 до км 7+220, от км 3+400 до км 2+270, от км 2+270 до км 0+880) в различное время, при этом система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» измеряет среднюю скорость движения транспортного средства на определённом участке автодороги за определённый промежуток времени, а не фиксирует скорость движения транспортного средства в конкретном месте в конкретный момент времени в целях привлечения к административной ответственности, в связи с чем водитель автомашины «Инфинити FX37» госномер В800СВ/96 имел возможность обеспечить соблюдение максимальной скорости движения на участках автодороги, составляющих 960 м, 1915 м, 1122 м и 1136 м соответственно, без применения экстренного торможения и создания аварийной обстановки, угрожающей безопасности дорожного движения, однако на разных участках дороги либо увеличивал, либо снижал среднюю скорость движения.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166190419045900 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО2 от 19.04.2019 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.