Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что 19.05.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.р.з.*** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено Логан, г.р.з.<***>, причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» в соответствии со страховым полисом ФИО3.

На его обращение в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 39700 руб. Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №253/17 от 14.06.2017г. размер ущерба с учетом заменяемых частей и деталей составил 79727,70 руб., размер УТС – 6802,10 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Таким образом, недоплаты страхового возмещения составляет 46829,80 руб. 22.06.2017г. ответчиком получена претензия со всеми необходимым документами. В срок до 02.07.2017г. доплата страхового возмещения не произведена. Приводя соответствующие расчеты, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46829,80руб., неустойку - 43551,71 руб., штраф - 23414,90 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы – 7000 руб., с оплатой услуг представителя - 7000 руб., с составлением доверенности представителю 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что по состоянию на 19.05.2017г. ФИО1 являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела.

19.05.2017г. в 08 час. 40 мин. на *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и административного дела (л.д.22-28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Московия» в соответствии с полисом ОСАГО ФИО3.

ПАО СК «Московия», признав данный случай страховым, 31.05.2017г. произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 39700 руб., о чем свидетельствует страховой акт от 31.05.2017г. (л.д.4).

Полагая, что выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» №253/17 от 14.06.2017г. размер ущерба с учетом заменяемых частей и деталей составил 79727,70 руб., размер УТС – 6802,10 руб.(л.д.8-12). Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.(л.д.7).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу в сумме 39700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена недоплата страхового возмещения истцу в сумме 40027,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства 6802,10 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части также необходимо удовлетворить.

Размер утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению в пользу истца, согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» №253/17 от 14.06.2017г. составляет 6802,10 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002Ш № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что 22.06.2017г. ответчиком получена претензия истца, и в срок до 02.07.2017г. доплата страхового возмещения добровольно ответчиком не произведена, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец с досудебной претензией обратился к ответчику 22.06.2017г. (л.д.6). Период просрочки составит 93 дня с 31.05.2017г. по 31.08.2017г., размер неустойки составит 43551,71 руб. ( 40027,70 руб. х 1% х 93).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме и нарушения установленных сроков оказания услуги исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки 43551,71 руб. Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, а также фактические обстоятельства дела данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения 46829,80 руб., а именно в размере 23414,90 руб. (46829,80 руб. х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.07.2017г. истцом понесены расходы на представителя в сумме 7000 руб. (л.д.7)

С учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 6000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании 05.10.2017г., за которые взыскивается 3 000 руб. и 3000 руб.- за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы, которые не подпадают под установленные законом критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы ООО ОПЦ « Альтаир» в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от 14.06.2017г. и квитанцией-договором ( л.д. 5). Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости ущерба. Кроме того, оно послужило основанием для обращения истца с иском в суд, в связи с чем, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности 68АА 0952767 от 11.07.2017г., выданной на три года, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на ее составление у нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Московия» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3211,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46829,80руб., неустойку в сумме 43551,71 руб., штраф в размере 23414,90 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 7000 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 127296,41 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3211,44 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.

Судья Е.В. Макарова