Приговор № 1-317/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-317/2023

1-317/2023

61RS0022-01-2023-003028-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 30 октября 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никичева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 07 октября 2022 г., примерно в 22 часа 15 минут, находясь на законных основаниях, в качестве гостя, по месту жительства ранее ему знакомого ФИО2, на кухне в <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, беспричинно, из хулиганский побуждений, демонстрируя жестокость и грубую силу в отношении ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО2, взял с поверхности кухонного гарнитура хозяйственный нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес последнему вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки, причинив ФИО2, телесное повреждение, выразившееся в виде: проникающего в брюшную и правую грудную полости (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение, характеризующееся: повреждением левой доли печени, хрящевой части реберной дуги грудной клеткисправа, купола диафрагмы, массивным кровоизлиянием в брюшную (в объеме около 1 л) и правую грудную (до 500 мл) полости, наличием входной раны в эпигастральной области, а также осложненное развитием тяжелого геморрагического шока (3-й степени клинически) ввиду массивного внутреннего кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и развития угрожающих жизни состояний.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что 07.10.2022 примерно в 18 часов 00 минут его супруга ФИО3 привезла его на автомобиле по месту жительства ФИО2, а сама уехала по делам. Они общались между собой, варили раков, распивали с Кириллом спиртное. Он помнит, что Кирилл относил соседу сваренных раков, что происходило далее, он не помнит. Последнее что помнит, это как Кирилл лежал на полу возле дивана на кухне, на одежде Кирилла, в районе живота, была кровь. При каких обстоятельствах Кирилл получил ранение, пояснить не может, потому что не помнит, причин по которым он мог бы предположительно нанести Кириллу ножевое ранение, нет. Между ними не было ни ссор, ни конфликтов. (т.1 л. д. 61-63,70-73,212-216, т.2 л.д.71-75)

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 07 октября 2022 года к нему домой приехал ФИО1, с которым они начали распивать спиртное.

Далее 07 октября 2022 года примерно около 22 часов 00 минут они сидели на кухне за обеденным столом, распивая спиртное. Затем он предложил ФИО1 выйти на улицу. Пока он мыл руки, ФИО4 подошел к нему с правой стороны, замахнувшись нанес ему один удар в правую область груди ножом, который взял со стола. В связи с тем, что это все произошло очень быстро, то он никак не успел на это отреагировать. Как только ФИО1 вытащил нож из его груди, то из раны сразу «хлынула» кровь. В этот момент ФИО1 стал паниковать и кричать что происходит, спрашивал у него что случилось. Потом ФИО1 побежал в комнату, где находилась его жена, и позвал ее, также он стал звонить своему брату Максиму, чтобы он вызвал скорую помощь для него. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2 и их малолетними детьми. 07.10.2022 примерно в 19 часов 00 минут она приехала домой по месту своего жительства, на кухне за столом сидели ее супруг ФИО2 со своим другом детства ФИО1. Они находились вдвоем, разговаривали между собой на разные темы и распивали спиртное- водку. Они находились в спокойной дружеской обстановке. Примерно в 22 часа 00 минут 07.10.2022 она решила оставить мужчин и пойти к детям в детскую, чтобы уложить их спать, при этом она попросила мужчин, чтобы они громко не разговаривали. Находясь все время с детьми, она не слышала, чтобы мужчины громко разговаривали на кухне в квартире, а также не слышала какой-либо шум. Примерно в 22 часа 15 минут 07.10.2022 в детскую комнату открыл дверь и забежал ФИО1, который громко кричал и говорил, что ее супруг ФИО2 в крови. Она сразу побежала на кухню, где увидела, что ее супруг ФИО2 стоял на кухне по центру между кухонным гарнитуром и диваном, он обеими руками держался за живот, и у него из раны сильно текла кровь, он находился в шоковом состоянии. Она спросила у ФИО2 что случилось, на что он ей ответил, что его ножом ударил ФИО1 Он принимал участие в оказании помощи ее супругу ФИО2, прижимал полотенцем рану на животе ее супруга, подносил воду, чтобы она умывала супруга, так как у него бледнело лицо, и он терял сознание. По приезду скорой помощи, ФИО1 помогал медицинской бригаде выносить носилки с ее супругом и грузить в автомобиль скорой помощи.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07 октября 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут, он подъехал к воротам дома, где проживает ФИО2, так как территория двора данного многоквартирного дома по всей территории огорожена воротами и позвонил ФИО2, чтобы сообщить о том, что он приехал. ФИО2 открыл ему ворота, и он подъехал к его подъезду, а именно подъезду <адрес>, тем временем он к нему вышел на улицу. Он из багажника достал привезенных ему раков и передал ему, он, в свою очередь, передал ему денежные средства, после чего он снова открыл ему ворота и он уехал по своим делам. (т. 1 л.д. 135-138)

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он 07 октября 2022 года, примерно в 22 часа 18 минут, он вышел из своей квартиры и направлялся на улицу, когда он находился на первом этаже, он увидел как из входной двери <адрес> в <адрес> вышла ФИО5, которая сказала ему, чтобы он вызвал машину скорой помощи. Пройдя к ним в квартиру, на кухне он увидел, что ФИО2 сидит на полу, облокотившись на диван, при этом он держал тряпку или полотенце в области груди. Также на полу были следы крови. Также у них в кухне находился ФИО1. ФИО5 находилась в шоковом состоянии, она кричала в адрес ФИО4, что он натворил. По приезду бригады скорой медицинской помощи, они оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего, сотрудники бригады, а также ФИО4 вынесли ФИО2 к машине скорой помощи, после чего ФИО2 и ФИО5 уехали в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога Ростовской области, после чего ФИО4 куда-то ушел. (т.1 л.д. 149-152)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07 октября 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который попросил ее, чтобы она отпустила ФИО1 к нему в гости, на что она согласилась. Примерно в 17 часов 00 минут, она пришла по месту своего жительства, где ей ее супруг – ФИО1 пояснил, что ему позвонил ФИО2 и пригласил его в гости, чтобы выпить вместе спиртное и попросил его отвезти по адресу его проживания. Так как ей было необходимо к 17 часам 30 минутам отвести ребенка на секцию, она согласилась отвести супруга к ФИО2 Примерно в 22 часа 30 минут 07 октября 2022 года, ей от сотрудников полиции стало известно, что ее супруг – ФИО1, ударил ножом ФИО2 (т.1 л.д. 156-159)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07 октября 2022 года, она видела, как ФИО2 и ФИО4 стояли возле 4 подъезда <адрес> и курили, при этом никаких конфликтов между ними не было. Примерно около 22 часов 27 минут 07 октября 2022 года, она через окно своей квартиры увидела машину скорой медицинской помощи, возле которой находилась ФИО5, которая встречала бригаду скорой помощи. ФИО5 зашла в их квартиру, так как она попросила ее, пока она будет с ФИО2 в больнице, посидеть с детьми. Когда она была на кухне, то увидела, как ФИО4 что-то моет в кухонной раковине и вытирает, при этом что именно он мыл, она не видела. Позднее, от ФИО5 ей стало известно, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО2 в область груди, при этом по какой причине она ей не пояснила. (т. 1 л.д.162-165)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07 октября 2022 года примерно в 22 часа 22 минуты 07 октября 2022 года, от диспетчера МБУЗ ГБСМП г. Таганрога поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение. После чего, их бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выехала на вышеуказанный адрес. По прибытию по указанному адресу, примерно в 22 часа 27 минут 07 октября 2022 года, и пройдя на кухню, он увидел мужчину, который лежал на полу, живот был прикрыт полотенцем, на котором имелись следы крови. На вопрос, что произошло, он пояснил, что получил ножевое ранение, однако каким именно образом, он ничего не сообщил. (т.1 л.д. 242-245)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 07 октября 2022 года, примерно в 22 часа 18 минут, ему позвонил его брат – ФИО1, который попросил вызвать машину скорой помощи «Кириллу», при этом он не пояснил на какой адрес и что случилось, после чего он сразу положил трубку. Далее ему перезвонила ФИО3 и пояснила, что ФИО2 находится в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, после чего, он туда направился. В помещении МБУЗ ГБСМП г. Таганрога уже была ФИО3, ФИО5, а также сотрудник полиции. Со слов ФИО5, примерно в 22 часа 00 минут 07 октября 2022 года, она пошла укладывать детей спать, при этом на кухне вдвоем оставались ФИО2 и ФИО1, которые сидели за столом и распивали спиртное. Примерно в 22 часа 15 минут 07 октября 2022 года, в детскую зашел ФИО1, который ей сказал «Вызывай скорую». (т.2 л.д. 63-66)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 5687 от 20.12.2022, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10), что в связи с отсутствием юридического критерия невменяемости не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения). (т. 1 л.д.230-234)

- заключением эксперта № 6/843 от 19.01.2023, согласно которого на представленной футболке синего цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1, происхождение данного генетического материала от ФИО2, либо от иных лиц исключается. На представленных носках белого цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение данного генетического материала от ФИО1, либо от иных лиц исключается. На представленных брюках спортивных синего цвета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1, происхождение данного генетического материала от ФИО2, либо от иных лиц исключается; также на данных брюках обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2, происхождение данного генетического материала от ФИО1, либо от иных лиц исключается. (т. 2 л.д.3-28)

- заключением эксперта № 1219 от 01.02.2023, согласно которого на основании данных медицинской документации гр.ФИО2, 28.10.1992г.р., выявлено проникающее в брюшную и правую грудную полости (торакоабдоминальное) колото-резаное ранение, характеризующееся: повреждением левой доли печени, хрящевой части реберной дуги грудной клетки справа, купола диафрагмы, массивным кровоизлиянием в брюшную (в объеме около 1л) и правую грудную (до 500мл) полости, наличием входной раны в эпигастральной области, а также осложненное развитием тяжелого геморрагического шока (3-й степени клинически) ввиду массивного внутреннего кровотечения. Данное повреждение, по совокупности, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и развития угрожающих жизни состояний (массивное внутреннее кровотечение с исходом в геморрагический шок Зст.) и образовалось в ближайшие часы до госпитализации, 7.10.2022г., от воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе клинком ножа, не исключено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая локализацию указанного ранения и направление раневого канала (спереди-назад и снизу-вверх), взаиморасположение пострадавшего и лица наносившего ударное воздействие повреждающим предметом, достаточно вариабельное. (т. 2 л.д. 45-48)

- заключением эксперта № 192 от 17.02.2023, согласно которого представленный нож, по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 56-58)

- вещественными доказательствами: хозяйственный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», которым ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 (т.1 л.д. 124-125), CD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксировано время приезда автомобиля скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи ФИО2, (т. 1 л.д. 198-199), футболка, из материала синего цвета с рисунками, пару носков, из материала белого цвета с вставками серого цвета, спортивные брюки из материала синего цвета с надписью «PROFIT», марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО1 (т. 2 л. д. 42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022, согласно которого в помещении квартиры № 46 дома № 59 «а» по ул. Галицкого в г.Таганроге Ростовской области были изъяты два отрезка темной дактопленки, со следами рук, хозяйственный нож с рукоятью черного цвета, хозяйственный нож с деревянной рукоятью, которым ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО5 (т.1 л.д. 9-14, 16-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022, согласно которого ФИО1 добровольно выдал носки белого цвета, футболку синего цвета с эмблемой белого цвета «Puma» на груди, спортивные штаны синего цвета, с надписью «Profit» белого цвета, в которые был одета ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения ФИО2 (т.1 л.д. 33-39)

- протоколом выемки от 05.12.2022, согласно которого ФИО5 добровольно выдала диск с записью камер видеонаблюдения придомовой территории дома № 59 А по ул. Галицкого в г. Таганроге Ростовской области. (т. 1 л.д. 189-191)

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, от 05.12.2022, от 20.01.2023, согласно которого осмотрен вышеуказанные вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 117-123, 192-197, т. 2 л.д. 31-41)

- копией выписки ЕГРН на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...> а, кв. 46. (т.1 л.д. 19-20)

- ответом из ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в г. Таганроге, согласно которого 07.10.2022 г. в 22 часа 22 минуты в диспетчерскую ОСМП поступил вызов к ФИО2 Повод к вызову: «Ножевое ранение». (т. 2 л.д. 51)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия. Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката вину по предъявленному обвинению признал, пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления. Его признательные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым подсудимый полностью изобличен в совершении данного преступления.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Давая оценку доказательству в виде заключений экспертов и специалистов, суд полагает, что выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

По убеждению суда, налицо именно умышленные действия лица, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, так как имело место направленное нанесение ФИО1 удара потерпевшему с применением ножа. Приведенные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, обоснованно указывают о направленности умысла у подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем также свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании объективными и достоверными, подтвержденными фактическими материалами дела. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, способа, а так же количества, характера и локализации телесных повреждений, суд полагает, что данное преступление совершено ФИО1 именно с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. Оснований для квалификации его действий как превышения пределов необходимой обороны, либо совершения действий в пределах необходимой обороны, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе следствия установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия, нанеся им телесные повреждения потерпевшему.

Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе следствия установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом беспричинно, действовал при этом из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное преступление совершено подсудимым именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на его поведение при совершении преступлений, исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве иных данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, его поведение после совершения, в том числе указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 09.10.2022 по 21.03.2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21.03.2023 года по 30.05.20.23 и под запретом определенных действий с 30.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-RW диск (т. 1 л. д. 200) – хранить в уголовном деле;

- находящиеся в КХВД ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу (т.2 л.д.44, 59) - футболку, пару носков, спортивные брюки – возвратить по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны и хозяйственный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин