Апелляционное определение № 33-1082/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2025-000740-42

Судья: Антюганова А.А. Первая инстанция № 2-1415/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-1082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» и истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Тафгай» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «УК «Тафгай» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

Взыскана с ООО «УК «Тафгай» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя ответчика ООО УК «Тафгай» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о наличии высшего юридического образования), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителей ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования), поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – ответчик, ООО «УК «Тафгай») с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, прилегающей к жилому дому № по адресу: <адрес>, истец получила травму в виде закрытого перелома в нижней трети лучевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков. Участок, по которому она передвигалась, был скользким, не покрытым противоледными препаратами. Ответчик осуществляет управлением вышеуказанным домом на основании договора управления МКД. Проходя по участку, упала и испытала сильную боль в правой руке. В связи с указанными повреждениями здоровья находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Согласно заключению эксперта, повреждения в совокупности причинили средний вред тяжести здоровью по признаку длительного его расстройства. Кроме того, нравственные страдания выразились и продолжают проявляться в длительном переживании за физическое и психическое здоровье, дальнейшую полноценность. Истец перенесла существенные медицинские вмешательства в свой организм, долгое время будет ограничена в возможностях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В заключении прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильной оценкой доказательств. Вывод суда о том, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества: наружных площадок у входных дверей и тамбуров, истец получила телесные повреждения, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, свидетельствуют о наличии неубранного снега на прилегающей территории дома. Однако судом не дана оценка тому, что снег находится на газоне, пешеходные дорожки очищены от снега, незначительная наледь присутствует на велопарковках. Обязанность проводить очистку от снега и наледи велопарковок не предусмотрена договором управления. Учитывая график температур наружного воздуха и конструкцию крыш входных групп подъездов МКД, стекание талой воды с крыши и образование наледи у выхода из подъезда исключено. Получение истцом травмы утром ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории не доказано, место получения травмы не установлено. Запись домофона не содержит фиксацию падения женщины в черной куртке, данное доказательство ошибочно принято судом как надлежащее. Медицинские документы истца доказывают наличие у истца травмы, но не дают однозначного ответа на обстоятельства получения данной травмы. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, судом на ответчика возложено бремя доказывания отрицательного факта - невозможности получения истцом травмы в ином месте, невозможности получения повреждения в результате падения. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку требований о выплате компенсации морального вреда истцом в адрес ответчика не направлялось. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представителем истца ФИО1 представлены письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Также истцом ФИО1 в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. По мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу в результате падения. Просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Тафгай» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Из представленной видеозаписи домофона следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:51 часов женщина, одетая в черную куртку, выходит из подъезда дома. В 08:26:02 часов женщина встает и направляется к находящейся рядом скамейке, на протяжении небольшого промежутка времени женщина сидит на скамейке, держась левой рукой за правую руку, в 08:27:06 часов женщина заходит обратно в подъезд дома (л.д.31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом в нижней трети лучевой кости правого предплечья с незначительным смещением костных отломков. Установленное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковой и могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Давность образования повреждений с учетом данных представленных медицинских документов, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.140-141).

В представленной ООО «Юнимед» по запросу суда медицинской карте ФИО1 при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечены жалобы на боли в области правого предплечья, в области правого лз сустава: отек, кровоподтек синего цвета, обстоятельства травмы: «упала на улице, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Диагноз: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. Рекомендовано: амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания или в клинике травматологии Юнимед. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечены жалобы на умеренные боли в области правого предплечья, в области правого лз сустава: отек, кровоподтек синего цвета. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом отмечены жалобы на умеренные боли в области правого предплечья, иммобилизация стабильна. Врачом-рентгенологом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено срастающийся внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с комбинированным смещением отломков. Динамика от ДД.ММ.ГГГГ положительная. Деформирующий артроз правого лучезапястного сустава 1 стадии (л.д.108-129).

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о наличии неубранного снега на прилегающей территории дома.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» была подана заявка в адрес ООО «УК «Тафгай» «уборка во дворе» № заявки 18-2025-3325, дата составления заявки ДД.ММ.ГГГГ, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, фактическая дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. В заявке был указан текст следующего содержания «сегодня ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в ___час. я поскользнулась на гололеде у 3 секции МКД по адресу: <адрес> В результате падения я упала, ударилась сильно головой, рукой и всем телом об лед, сломав в результате падения себе руку. Во дворе дома очень скользко. Также прошу почистить и вывезти весь снег со двора, очистить от гололеда прилегающую со стороны офиса территорию». На обращение истца был получен ответ следующего содержания «сообщаем, что указанные замечания устранены. По состоянию на момент рассмотрения обращения подходы к подъездам и пешеходная дорожка вдоль дома очищена под скребок, наледь отсутствует. При возникновении скользкости обеспечивается обработка покрытия противогололёдными смесями» (л.д.132-137).

В обоснование доводов о надлежащем содержании и обслуживании МКД № по адресу: <адрес> ответчиком представлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска о том, что уборка придомовой территории МКД № по ул. <адрес> осуществляется по графику 6 дней в неделю (воскресенье выходной) с применением снегоуборочной техники и вручную постоянно закрепленным за придомовой территорий работников, и в период сильных осадков бригадой: очищаются крышки люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигается свежевыпавший снег и очищается придомовая территория от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очищается придомовая территория от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очищается придомовая территория от наледи и льда; очищаются от мусора урны, установленные возле подъездов; убирается снег и наледь с крыльца и площадки перед входом в подъезд. При возникновении скользкости обеспечивается обработка покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов и дорожных покрытий противогололедным материалом. В период январь 2025 года подходы к подъездам и пешеходная дорожка вдоль дома очищена под скребок, наледь отсутствует (л.д49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 151, 210, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099 Гражданского кодекса РФ, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинены телесные повреждения. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства как факта падения в месте, расположенном на территории многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также подтверждающих возникновение вреда при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Суд указал, что в результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке территории у входных дверей подъезда от наледи были причинены телесные повреждения ФИО1, в связи с чем, ответчик ООО «УК "Тафгай" как управляющая организация должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 200 00 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения и последствия травмы, а также все неудобства, связанные с ней: степень ограниченности в быту и повседневной жизни, требования разумности и справедливости.

Признав на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" истца потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Представленный ответчиком ответ на имя помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по очистке придомовой территории и фотографии придомовой территории, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем и безопасном состоянии придомовой территории непосредственно в день происшествия и не опровергает данные истцом и свидетелем ФИО6 пояснения о ненадлежащей очистке места падения от наледи, поскольку в силу возложенных на управляющую организацию обязанностей (пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункты 3.6.8, 3.8.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) обработку противоскользящими средствами надлежало проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов на обледенелой территории, в том числе с учетом метеорологических условий.

При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Установив, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца и причинению вреда его здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с возложением на управляющую компанию обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Факт падения истца на придомовой территории <адрес><адрес> подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью домофона, показаниями свидетеля ФИО6 (дочери истца), сведениями из медицинских документов, куда обращалась истец в день падения и сообщила о падении, которые согласуются между собой не противоречат иным письменным доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в данном конкретном случае отвечает всем установленным законом критериям, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы истца о том, что до настоящего времени она продолжает испытывать болевые ощущения, обращалась к врачу с жалобами на боли от последствий полученной травмы, по мнению коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований для изменений решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как поясняла истец в суде апелляционной инстанции, на момент получения травмы она была не трудоустроена, в настоящее время работает парикмахером. Тем самым, полученная травма не повлекла за собой серьёзных негативных последствий и осложнений, существенно не ограничила трудоспособность истца.

Таким образом, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца, тяжести причиненного вреда его здоровью, и увеличению или уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия вины управляющей компании в причинении вреда истцу.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся в территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с претензией о компенсации морального вреда не обращался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя.

Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ООО «УК «Тафгай» и истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Ю.В. Долгополова

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова