Решение № 2-426/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Гражданское дело № 2-426/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 679 944 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 999 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Субару <данные изъяты>. Также просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 24.04.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 745 руб. 88 коп. на срок до 24.04.2020, с начислением 8,70 % годовых, на приобретение транспортного средства, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на условиях заявления-анкеты от 24.04.2012 и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия предоставления кредита), Банку в залог передано транспортное средство Субару <данные изъяты> от 19.02.2002, залоговой стоимостью 360 000 руб.

В нарушение своих обязательств ФИО3 допускал просрочку внесения обязательных платежей по погашению основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 679 944 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 999 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Субару <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.11.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля – ФИО1.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 02.03.2017, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, что усматривается из заявления, приложенного к иску.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Субару <данные изъяты>, собственником которого с 14.11.2013 по настоящее время является ФИО1, на том основании, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи ФИО3 указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не передано в залог, в споре и запрещением (арестом) не состоит. О том, что приобретенное им возмездно имущество находится в залоге, ФИО1 узнал из копии заочного решения суда. Таким образом, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им движимое имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по требованиям иска не представил. В судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления об отмене заочного решения пояснил, что требования ФИО1 поддерживает, продал ему автомобиль, передав все необходимые документы, не поставив в известность о том, что транспортное средство находится в залоге. Платежи по кредитному договору не производил, деньги от продажи автомобиля потратил на личные нужды.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.04.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 на основании заявления-анкеты, являющейся предложением (офертой) о заключении договора по предоставлению кредита, и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия предоставления кредита) заключен смешанный договор № о предоставлении заемщику кредита на потребительские цели – приобретение автомобиля марки Субару <данные изъяты> от 19.02.2002, в размере 451 136 руб. под 15,5 % годовых на срок до 25.04.2016) под залог указанного выше транспортного средства.

Данный автомобиль ФИО3 выразил намерение приобрести по договору купли-продажи транспортного средства №. 1094 от 23.04.2012, заключенному между ним и ООО «Кредитная компания «Гарант», по цене 400 000 рублей, уплатив первоначальный взнос 20 000 рублей.

В пункте 4 заявления-анкеты предусмотрено, что автомобиль принят в залог в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком кредитных обязательств с установлением залоговой цены в сумме 360 000 рублей.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости залога.

Пунктом 2.5.1. Условий предусмотрено, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодержателя.

Индивидуальные признаки предмета залога определены в п. 2 Заявления-анкеты.

Договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 5 указанного заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Из представленной выписки по счету за период с 23.04.2012 по 05.10.2016 следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ФИО3 своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей длительное время. Последний платеж по погашению кредита внесен заемщиком 27.07.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения.

В пункте 3.6 заявления-анкеты предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055%, о чем, стороны договорились при заключении кредитного договора, от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 22.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 679 944 руб. 36 коп., в том числе, 591 745 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 83 658 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов, 4 539 руб. 64 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен 14.11.2013 (л.д. 113), автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 19.11.2013, ПТС № от 22.10.2013 (л.д. 74, 76).

При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на спорное заложенное имущество (до 01.07.2014), предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.2.1.6. Условий предоставления кредита стороны согласовали, что Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога.

Следовательно, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Доказательств того, что сделка по переходу права собственности на заложенный автомобиль произведена с согласия залогодержателя, и изменены условия договора залога имущества по соглашению сторон, стороны не представили.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, которая устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в прежней редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Так, статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 14.11.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Суд учитывает, что ни на момент возникновения спорных правоотношений (14.11.2013), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 10 (17.02.2011) действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Учитывая изложенное, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенной автомашины и отказе истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитных обязательств имеет абсолютный характер и не может быть оспорено в связи с злоупотреблением залогодателем правомочием на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Добросовестность приобретателя транспортного средства, являющегося предметом залога, отсутствие информации о залоге автомобиля, в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что соответственно составляет 288 000 рублей (360 000 * 80%).

Суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определяет начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 288 000 руб. от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что составило 80 %.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 999 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 - 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от 24.08.2017.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в общей сумме 679 944 рублей 36 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 591 745 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 83 658 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустоек – 4 539 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль Субару Импреза Турбо, <данные изъяты> от 22.10.2013, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 288 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>