Решение № 12-136/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-136/2024

№ 12-136/2024

УИД 36MS0081-01-2024-001115-08


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 17 сентября 2024 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 23.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 23.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в отказе в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.н.з. №, от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенном 07 февраля 2024 года в 23 часа 40 минут на 22 км автодороги «Воронеж-Тамбов» Р193.

Согласно постановлению мирового судьи от 23.04.2024 ФИО2 управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. Т268ЕО136 и около 21 часа 00 минут 07.02.2024 отстранен от управления ТС сотрудниками ДПС в районе 22 км автодороги Воронеж-Тамбов на территории Отрадненского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области. Причиной отстранения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На предложение сотрудника ДПС ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО5 отказался и в 23 часа 33 минуты 07.02.2024 отказался от подписи в акте <адрес> от 07.02.2024, данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудники ДПС.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.02.2024 ФИО2 около 23 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался подписывать указанный протокол, данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудники ДПС.

В результате отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2024, согласно которому ФИО2 отказался от подписи в нем, каких-либо замечаний в протоколе не указал, данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудники ДПС.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 26.04.2024 и получена им 07.06.2024.

Не согласившись с указанными постановлением, 14.06.2024 ФИО2 посредством почтовой связи обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В обосновании своих требований указывает, что

при вынесении постановления мировым судьей не были соблюдены в полном объеме все требования ст. 1.5 КоАП РФ, все спорные факты были истолкованы против него. Судом в полном объеме не исполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Судом допущено грубейшее нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП, срок рассмотрения дела не был продлен судьей. При рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные и грубейшие нарушения КоАП РФ и действующего законодательства РФ. Дело поступило адресату — судебный участок № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 20 февраля 2024 г. и зарегистрировано по входящему № 1151, то есть по истечении 14 суток с момента составления вышеуказанного протокола, в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ. Указывает, что допущены нарушения требований, предусмотренных п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении не были устранены в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями не были возвращены указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, а именно грубейших нарушений законодательства РФ. Протокол <адрес> об административном правонарушении от 7 февраля 2024 г. составлен с грубейшим нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 февраля 2024 г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 февраля 2024 г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 7 февраля 2024 г., объяснение ФИО5, объяснение ФИО9, рапорт от 7 февраля 2024 г., карточка операции с ВУ, результаты поиска правонарушений, справка, по мнению заявителя, также составлены с нарушениями требований законодательства. Кроме того, указывает, что он не был извещен и не был вызван в суд для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении. Направленные им ходатайства не рассмотрены в присутствии его защитника, при рассмотрении ходатайств мировой судья не привел доводов в части отказа в них; удовлетворив ходатайство в части вызова свидетеля ФИО5, не вызвал указанного свидетеля. Показания свидетеля ФИО7, ФИО9, по мнению заявителя, зафиксированные в протоколе судебного заседания, разнятся в большей мере с теми, что дали свидетели в судебном заседании. В обжалуемом постановлении, суд незаконно указал его позицию как непризнание вины, при этом он ни разу не высказывал свою позицию относительно вины в совершении данного административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по настоящей жалобе в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя - адвокат ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводом, пояснил, что решение мировым судьей было принято незаконно. Решение основано на подложных доказательствах. Дело рассмотрено без участия ФИО2 Ему (защитнику) неизвестно, признает ли себя виновным ФИО2 или нет. По делу не допрошены сотрудник ДПС, понятые, допрошен лишь свидетель ФИО10, который не являлся участником ДТП, находился на объекте в период времени с 21 часов, видел, как автомобиль ФИО2 выехал по истечении 5 минут. Считает, что постановление мирового судьи незаконно, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что является ИП, видом его деятельности является установка и обслуживание систем видеонаблюдения. Стаж более 20 лет. Когда его опрашивал адвокат Кузнецов, ему разъяснялись права, он предупреждался об уголовной ответственности. Показания давал правдивые. Ему знаком ИП ФИО11, с ним у него заключен договор на обслуживание ранее установленной системы видеонаблюдения. Договор подразумевает собой проверку работоспособности камер, проверка самой записи есть ли она или нет, согласование с точным временем. Данная система размещена на территории автостоянки по адресу: <...>. Там находятся гаражи, ремонтные боксы, стоянки. Одна камера направлена на въезд и одна - на территорию. Видеокамер на данный момент установлено всего лишь две. Техническое обслуживание он осуществлял один раз в месяц, в начале месяца. Должно проводиться 5 числа каждого месяца. Сверка с временем должна производится ежедневно. В январе, феврале и марте были проверки 5-го числа каждого месяца. Имеется журнал проведения обслуживания. Неисправностей установлено не было. Видеорегистратор подключен к интернету, автоматически время устанавливается, если есть какая-то погрешность, с помощью интернета автоматически подводится, потом проверяется визуально. Время установлено от настройки видеорегистратора. 7 февраля заезжал автомобиль красный Деу Матиз, номер №, это на камере видно. За рулем был мужчина, который выехал через минут 5, он регулярно находится на этом объекте. Вообще на этом автомобиле мужчина ездит, с которым он лично не знаком. Запись камер он сам предоставлял адвокату, записывал на оптический диск. Временные марки там соответствуют действительности. Видеозапись хранится в районе одного месяца. Вручную изменить дату и время на устройствах невозможно. В журнале на объекте они фиксируют, какие работы сделали, и ставят подпись. Проверяют время, исправность видеокамер, протирают линзы, стекла, если нужно, их зачищают, поверяют проводку. При необходимости с помощью программы Фотошоп кадр можно увеличить и будет виден государственный знак автомобиля.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника заявителя, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления были всесторонне, полно и объективно, в установленном законом порядке исследованы все доказательства обстоятельств совершённого правонарушения, в частности: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с чеком Алкотектора, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ОБДПС ФИО4, объяснения понятых ФИО9, ФИО5, присутствовавших при направлении ФИО2 на медосвидетельствование. Им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения полностью доказана, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности в нем именно ФИО1

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.02.2024, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.02.2024, ФИО2 отказался от обоих видов исследования на состояние опьянения – освидетельствования на месте при помощи Алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медучреждении, кроме того, он отказался от подписи в указанных документах, что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО5

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.02.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.02.2024, а также протокол <адрес> от 07.02.2024 об отстранении от управления транспортными средствами существенных нарушений не имеют, содержат все необходимые реквизиты и сведения для всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В акте освидетельствования указаны внешние признаки опьянения, дающие основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Ими явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, одним из поводов к направлению водителя на медицинское освидетельствование является наличие внешних признаков опьянения и отказ водителя от исследования при помощи специального прибора (Алкотектора). Данным требованиям направление ФИО2 на медицинское освидетельствование полностью соответствовало. Внешние признаки опьянения описаны в соответствующем акте (освидетельствования на состояние опьянения), как зафиксирован и его отказ от прохождения освидетельствования «на месте» с использованием Алкотектора. Данное подтверждается чеком Алкотектора, в котором не только содержится результат теста (отказ от него), но и фамилия с инициалами ФИО2, а также время и место исследования, кроме того, на чеке имеются подписи должностного лица и понятых.

Решение о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 было обоснованно принято инспектором ДПС с учётом обнаруженных у водителя внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования с использованием Алкотектора.

Оба понятых в своих письменных объяснениях и сотрудник ДПС в своем рапорте данные обстоятельства полностью подтверждают. При этом согласно рапорту ИДПС (л.д.10) причиной проверки ФИО2 явилось ДТП, на оформление которого сотрудники ОБДПС прибыли.

Доводы жалобы о нарушении двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, а именно определению мирового судьи от 28.03.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц (л.д.160 т.1), что предусмотрено ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, а именно в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело, не находят своего подтверждения, так как определение о передаче дела об административном правонарушении было принято в установленный КоАП РФ срок, а дело направлено посредствам почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района. Установленный срок передачи материалов дела не влияет на объективность и законность вынесенного мировым судьей решения, не является основанием для его отмены.

При этом доводы ФИО2 о том, что материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями не были возвращены судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, находит несостоятельными, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о возвращении мировым судьёй в порядке п. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу.

Сопроводительный лист о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также определение о передаче дела об административном правонарушении содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить, кому, кем и какой именно документ (дело об административном правонарушении) был направлен.

Существенных процессуальных нарушений, связанных с порядком передачи для рассмотрения мировому судье настоящего дела, не установлено. Необходимость получения судом каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих процедуру передачи материала по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье для рассмотрения, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Довод заявителя о частичном составлении и неполноте протокола об административном правонарушении состоятельным не является.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2024 в отношении ФИО2 составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2024 не имеется, он составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Имеющихся в данном протоколе сведений в совокупности с иными материалами, собранными по делу, достаточно для установления события правонарушения и принятия по делу объективного решения.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание о том, что ФИО2 от подписи отказался как при разъяснении ему прав, так и при ознакомлении с протоколом, объяснения давать также не пожелал, при этом в протоколе содержатся подписи должностного лица и понятых, ввиду чего сомнений в достоверности данных указаний у суда не возникло. В приложенных чеке Алкотектора, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медосвидетельствование должностным лицом также указано, что ФИО2 оказался от подписи в данных документах, при этом подписи должностного лица и иных лиц, участвующих при составлении указанных документов, в данных документах имеются.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Обозначение в протоколе об административном правонарушении и иных материалах по делу марки и модели автомобиля ФИО2 на русском языке не влечет сомнений в возможности идентификации данного автомобиля, так как является понятным, при этом государственный регистрационный номер автомобиля соответствует представленному свидетельству о регистрации ТС.

Доводы заявителя о том, что копии протоколов, акта, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении, не вручались заявителю, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются записями должностного лица в самих протоколах, акте, из которых следует, что ФИО2 отказался от подписи в получении данных документов.

Аргумент стороны защиты о том, что мировым судьей ошибочно было указано в обжалуемом постановлении о непризнании вины ФИО2, убедительным не является, поскольку каких-либо сведений и документов, подтверждающих обратное, то есть признание ФИО2 вины в совершении правонарушении, в материалах дела не имеется.

Время и место совершения правонарушения установлены верно, существенных противоречий в данной части не выявлено, представленные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, чек Алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения и согласуются между собой.

Допущенные в постановлении мирового судьи опечатки при указании письменных документов (объяснения второго понятого и рапорта сотрудника ДПС) являются явными техническими ошибками, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, при этом в судебном заседании исследовались данные документы: объяснения всех понятых и рапорт сотрудника ДПС ФИО4

Оснований полагать, что сотрудник ДПС, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, и понятые, принимавшие участие при составлении данных документов, заинтересованы в исходе по делу, не установлено, причин для оговора ФИО2 данные лица не имели.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Требования должностных лиц (сотрудников ДПС ФИО4, ФИО8), принимавших участие в составлении административного материала, и составленные им процессуальные документы являются законными, принятыми в рамках имеющихся у них полномочий и при исполнении ими своих служебных обязанностей, при этом в материалы дела представлены копии графика сменности 3 взвода 2 роты ОБДПС, постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, действующие на момент рассматриваемого события. При этом у должностных лиц, посчитавших необходимым проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое к ответственности лицо находилось в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он не извещался судом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, кроме того, в отношении ФИО2 было вынесено определено о его принудительном приводе в суд, которое исполнить не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства, о чем в деле имеется соответствующий рапорт судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП от 27.03.2024.

В соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Материалы настоящего административного дела содержат в себе сведения (л.д. 70, 234, 235 - отчеты об отслеживании отправлений) с отметкой об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в ходатайствах заявителя (<адрес>). Кроме того, ФИО2 доподлинно было известно о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, так как им направлялись в адрес мирового судьи ходатайства, а также в деле участвовал его защитник, который также извещался судом надлежащим образом.

Соответственно, довод заявителя о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ не состоятелен, поскольку ФИО2 мировым судьёй в полной мере обеспечено право на участие в судебном заседании и защиты своих прав. Его уклонение от явки в судебное заседание суд расценивает как один из способов уйти от ответственности.

Мировым судьёй в полной мере исследованы все доказательства, которых судье было достаточно для принятия решения, так был допрошен понятой ФИО9, принимавший участие по делу об административном правонарушении, а также допрошен свидетель ФИО7, о допросе которого ходатайствовал заявитель, ввиду чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса других лиц.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены, по ним вынесены мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку с его слов он очевидцем рассматриваемого события не являлся, лично с ФИО2 не знаком и в день рассматриваемого события его лично не видел, свои показания дает исходя из видеозаписи, просмотренной им по системе видеонаблюдения, вместе с тем представленные фотоснимки и видеозаписи не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку не были отобраны и зафиксированы в результате процессуальных действий в рамках рассматриваемого события правонарушения.

Представленный договор аренды гаража от 02.01.2024 не опровергает вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Мировым судьей созданы необходимые условия для объективного рассмотрения дела, препятствий в реализации участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав мировым судьей не чинилось. Обвинительного уклона со стороны мирового судьи не допущено.

Ссылка стороны защиты на то, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, зафиксированные в протоколе судебного заседания, разнятся с теми, что дали свидетели в судебном заседании, а также неверно изложены в постановлении, не может быть принята как состоятельная, поскольку существенных расхождений и противоречий, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого события и вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, изложенные в деле показания указанных лиц не имеют.

Вопреки утверждению заявителя мировым судьёй дело в отношении ФИО2 рассмотрено в полном объёме с исследованием всех представленных ему доказательств в надлежащем виде. Последние в своей совокупности были объективно достаточны для вывода мирового судьи не только о наличии самого события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но и о виновности ФИО2 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таком положении все фактические обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьёй, вынесшим оспариваемое постановление, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы стороны защиты не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствуют о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого им правонарушения, а также данных о его личности, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Представленная положительная характеристика с места работы заявителя содержит сведения, характеризующие личность заявителя, вместе с тем, данные сведения не относятся к установленным законом обстоятельствам, смягчающим ответственность, и не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, как и процессуальный порядок его привлечения, мировым судьёй соблюдены полностью.

С учётом вышеизложенного, судья находит вынесенное в отношении заявителя постановление законным и обоснованным и в этой связи не подлежащим отмене или либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 23 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: