Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-739/2023;)~М-585/2023 2-739/2023 М-585/2023 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-15/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-15/2024

УИД № 24RS0006-01-2023-000777-66

05 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

в отсутствие:

истца ФИО1, его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО15 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 8),

представителя ответчика САО «ВСК»,

третьих лиц ФИО18 ФИО17., ФИО16

представителей третьих лиц АО «СК Астро-Волга», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253900 руб., неустойку в размере 881033 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО18 в АО «СК Астро-Волга», в связи с чем истец в июле <данные изъяты> года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения, зафиксированные в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали механизму их возникновения и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истцом также указано, что согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, составляет 253900 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО15 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец, его представитель согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО18 ФИО17., ФИО16 представители третьих лиц АО «СК Астро-Волга», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для участия в судебном заседании не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении в их отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО18 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (т. 1, л.д. 49), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились (т. 1, л.д. 51), объяснениями ФИО18 ФИО1

Так, из письменных объяснений ФИО18. (т. 1, л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты><адрес>, выезжая на перекресток, не заметил приближающийся справа автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует (т. 1, л.д. 48), что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего он потерял управление, съехал вправо с проезжей части дороги в кювет по ходу движения и врезался в фонарный столб.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО18., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

По данному факту ФИО18 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО18 была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 71).

По инициативе САО «ВСК» проведены экспертизы <данные изъяты>»:

- на установление рыночной стоимости годных остатков (т. 2, л.д. 160), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 339086,33 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 270686,33 руб.;

- транспортно-трасологическая (т. 1, л.д. 106), по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам эксперта с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 40), из содержания которого следует, что правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП (договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – т. 1, л.д. 37). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет округленно 253900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 2, л.д. 117 оборотная сторона), в которой просил произвести страховую выплату в размере 253900 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения, оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 700 руб., на что САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом (т. 2, л.д. 113), в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253900,93 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

В рамках рассмотрения данного обращения назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1, л.д. 162) в результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения элементов передней и левой боковой части кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова транспортного средства <данные изъяты>, и препятствием (железобетонным столбом) в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленного несоответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано (т. 1, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в САО «ВСК» с претензией (т. 1, л.д. 41), в которой просил произвести страховую выплату в размере 253900 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 187886 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По инициативе САО «ВСК» проведены экспертизы <данные изъяты>

- на установление стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 2, л.д. 158), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта составляет 195000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 116800 руб.;

- по вопросу соответствия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты>.А., требованиям законодательства РФ (т. 1, л.д. 148), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчеты рыночной стоимости и годных остатков, представленные в экспертном заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> составлены с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России; расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер ГО ТС в отношении поврежденного транспортного средства; реальный размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 339086,33 руб., реальный размер годных остатков – 68400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (т. 2, л.д. 114), что послужило основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на САО «ВСК» произвести страховую выплату по договору ОСАГО в размере 253900,93 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 187886 руб. (т. 1, л.д. 44).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с тем, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного (т. 1, л.д. 47).

Из указанных выше заключений, проведенных страховщиком и службой финансового уполномоченного, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах заявителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188) по ходатайству истца ФИО1, его представителя ФИО15 назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (т. 3, л.д. 227), составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, при сопоставлении повреждений, расположенных в зонах контактного взаимодействия на ТС, установлено, что локализация повреждений на правой фаре, крыле и переднем бампере автомобиля <данные изъяты> относительно опорной поверхности входит в границы деформации, расположенной на крыле переднем левом автомобиля <данные изъяты>. Направление деформирующего воздействия в этой части не противоречит заявленным обстоятельствам столкновения.

Из данного заключения также следует, что при сопоставлении повреждений, расположенных на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных на месте происшествия, с повреждениями, зафиксированными фотосъемкой к актам осмотра ТС, установлены их несоответствия по объему, форме деформация, их направлению и локализации, что свидетельствует о том, что они не соответствуют единому механизму образования и в полном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что установить соответствие повреждений на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра ТС, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как повреждения, расположенные в указанной зоне, носят накопительный характер и в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, расположенные в левой передней части <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на столб). Установить, являются ли повреждения или часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> следствием смещения данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> по предоставленным материалам дела, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением № 432-П Банка России от 19.09.2014, составляет без учета износа комплектующих – 90900 руб., с учетом износа – 49300 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, из показаний должностного лица МО МВД России «Боготольский» -<данные изъяты> ФИО32 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что <данные изъяты>

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО32. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора участников ДТП у сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, требования истца ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и с учетом заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат удовлетворению частично – в сумме 49300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем с учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24650 рублей (49300 руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения установлен, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно), САО «ВСК» обязано уплатить истцу неустойку за период с 06.08.2021 (по истечении 20 дней со дня принятия заявления о страховой выплате) по 05.09.2024 в размере 555118 руб. (49300 руб. х 1% х 1126 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст. 333 ГК РФ, не ссылаясь на какие-либо иные обстоятельства, указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 37), за услуги которого истец оплатил 7000 руб. (т. 1, л.д. 39 – квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными частично - в сумме 49300 рублей, что составляет 19,41 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1358,70 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1979 руб. (1679 руб. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 49300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24650 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1358,70 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1979 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина