Решение № 2-599/2018 2-599/2018(2-6129/2017;)~М-4863/2017 2-6129/2017 М-4863/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-599/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) около 10 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки (марка обезличена), находившегося под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ООО СК «Сервисрезерв» рассмотрело заявление, признало случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме 114163 руб., однако данную сумму истец посчитал заниженной.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза ООО «АНГОРЭКС».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214990 рубле, стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 263 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был направлен истцом в адрес ответчика, он вынужден был понести расходы по изготовлению его дубликата, стоимость услуг оценочной компании составила 500 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по диагностике подвески поврежденного автомобиля, стоимость услуг ООО «Дейли - Авто» составила 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 100827 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 172414 рублей 17 копеек, пересчитать неустойку на день вынесения решения по делу; расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 263 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, ответчик просит суд в иске отказать, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и результатами независимой экспертизы, проводимой истцом укладывается в 10% - статистическую погрешность, на которую указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ, также представитель просит о пропорциональном распределении своих судебных расходов.

Третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее сообщал суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около 10 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки (марка обезличена), находившегося под управлением ФИО2 (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

(дата) истец обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 114163 рубля, что подтверждается платежным поручением №..., на основании акта о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АНГОРЭКС».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214990 рубле, стоимость выполнения оценки составила 5000 рублей, о месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 263 рублей 50 копеек.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, (дата) в адрес истца страховщиком направлено письмо, в котором сообщаюсь о ранее направленных телеграммах с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр скрытых повреждении, однако транспортное средство предоставлено ответчику не было.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Могли ли образоваться повреждения автомобиля (марка обезличена), г/н №..., указанные в экспертном заключении ООО «АНГОРЭКС» №... от (дата), при заявленном механизме ДТП от (дата), произошедшем с участием т/с «(марка обезличена)», г/н №..., и т/с (марка обезличена), г/н №...?; Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта т/с (марка обезличена), г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА?

В суд поступило заключение эксперта №... от (дата).

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Могли ли образоваться повреждения автомобиля (марка обезличена), г/н №..., указанные в экспертном заключении ООО «АНГОРЭКС» №... от (дата), при заявленном механизме ДТП от (дата), произошедшем с участием т/с «(марка обезличена)», г/н №..., и т/с (марка обезличена), г/н №...?; Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта т/с (марка обезличена), г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА?

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104431 рубль, по результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120571 рубль.

Заключение повторной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, составляет 120571 рубль.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и заявленными истцом требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта составляет 6408 рублей, что менее 10% (120571 рублей х 10% = 12057 рублей 10 копеек, 120571 рубль - 114163 рубля).

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в размере 114163 рубля (дата), то есть в срок, установленный законом с учетом выходных праздничных дней, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, автомобиль страховщиком осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по диагностике поврежденного ТС, исходя из размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в досудебном порядке, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Доказательств иного суду стороной истца не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не установлено, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до начала судебного производства.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны страховой компании не допущено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов: по оплате услуг телеграфной связи в сумме 263 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, оснований не имеется.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию судебных расходов в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а