Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-216/2017

Копия

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 06 декабря 2017г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.45 на 9 км. автодороги подъезд <адрес> ответчик: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на его дочь – ФИО3, которая двигалась по обочине дороги. В результате чего, причинил ей вред здоровью средней тяжести, который выразился.в переломе ноги со смещением. Данный факт подтвержден постановлением Вознесенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от 25.03.17г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указывает ФИО1, его несовершеннолетней дочери причинен вред здоровью, который выразился в неправильно консолидирующем переломе правой малоберцовой кости, разрыве межберцового синдесмоза. Переднего подвывиха стопы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была проведена операция в условиях стационара НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ имени В.И.Разумовского», в результате которой синдимидоз зафиксирован болтом стяжкой, пластинами и винтами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, была выписана со стационара и ей рекомендовано: наблюдение и лечение у травмотологоа-ортопеда. и после консоледации перелома - массаж и ЛФК.

Причиненные ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в больницу.

Кроме того, в результате ДТП и проведенной операции ФИО3 была лишена возможности продолжения обучения в школе, а у нее 9 класс, который должен заканчиваться сдачей ЕГЭ, и переводом в 10 класс. В связи с невозможностью посещать общеобразовательное учреждение, ФИО3 вынуждена была перейти на индивидуальное обучение, и воспользоваться услугами репетиторов для подготовки к сдаче переводных экзаменов. На сегодняшний день, сохраняется явная хромота, что приносит дочери дополнительные нравственные страдания, поскольку девочке 16 лет.

В результате ДТП ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях:

с момента ДТП и по настоящее время находится на стационарном лечении;перенесла операцию;

из-за травм ее мучают постоянные боли:

с момента ДТП по сентябрь 2017.г. не имела возможности обучаться в общеобразовательном учреждении;

Размер компенсации морального вреда указывает ФИО1, он оценивает в 100 000 рублей.

Просит их взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признал в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Долганов С.Г. указал, что признание иска ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит удовлетворению.

Опросив стороны, заслушав мнение прокурора Долганова С.Г., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требования ФИО1, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО1, в полном объеме, то в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требований о взыскании судебных расходов, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100 000(Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд в течение месяца.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья