Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, обязании приведения границ земельного участка в соответствии с решением суда, демонтажа забора, установлении платы за сервитут, установлении калитки, обязании не чинить препятствий в установке калитки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке 39 Гражданского кодекса РФ, к ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ее пользу для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1 согласно варианта № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ»; обязании ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границами, установленными решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, демонтировать забор, установленный вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек 1, 2, 3, н2, демонтировать забор, установленный между участками с кадастровыми номерами № и № в координатах характерных поворотных точек 5, 6, 7, 8; возложить на истца (ФИО1) обязанность по оплате за использование сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу ответчика (ФИО2) в размере 58 руб. 64 коп. в год, установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, принадлежащего ФИО2, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1; обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, принадлежащего ФИО2, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1.

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, согласно которому установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Впоследствии ответчиком по всей смежной границе установлен капитальный забор, который, как полагает истец, нарушает требования СНиП 30-02-97, поскольку поставлен глухой и высотой более 1,5 метров.

На земельном участке истца расположен жилой дом. Смежная граница между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого дома лит.А1, А2, al, поэтому для обслуживания и ремонта стены дома, граничащей с участком ответчика, истцу необходим доступ на земельный участок ответчика. С целью реализации своего права истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая предложение установить сервитут для ремонта и обслуживания стены жилого дома, проходящей по смежной границе. Однако согласовать все условия установления постоянного частного сервитута сторонам не удалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части установления сервитута площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», демонтажа забора в координатах характерных поворотных точек 1, 2, 3, н2, возложения на истца обязанности по оплате за использование сервитута и установки калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №, обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке вышеуказанной калитки. В остальной части просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что для ремонта и обслуживания части жилого дома лит.А1, А2, а1, принадлежащего истцу, необходимо установить постоянный частный сервитут на земельный участок ответчика, постольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене указанного дома.

В соответствии ч. 1, 4-6 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В виду наличия между сторонами спора по установлению сервитута и размера платы за него, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению размера платы за сервитут.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу, являющейся частью судебной комплексной экспертизы, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», в результате проведенного анализа материалов дела и обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости установлено, что ФИО1 земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеет ровный рельеф, на нем расположены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, парники, плодово-ягодные, древесно-кустарниковые насаждения.

Граница земельного участка № от точки 9 до точки 1 проходит по стене жилых пристроек лит. Al, А2, пристройки лит. al, сарая лит. Г, которые расположены на указанном выше земельном участке. Так же от точки 9 до точки 10 на расстоянии 20 см и на протяжении 3,6 м от сарая лит. Г по границе земельного участка с кадастровым номером № установлен металлический забор высотой 2 м, ввиду чего доступ к западной стене жилых пристроек лит. Al, А2, пристройки лит. al, сарая лит. Г, по земельному участку №, невозможен.

Также в результате проведенного анализа материалов дела и обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости было установлено, что ФИО2 указанный земельный участок принадлежит на праве собственности, о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, имеет ровный рельеф, на нем расположены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, парники, плодово-ягодные, древесно-кустарниковые насаждения.

Вдоль восточной границы земельного участка № на расстоянии 1-1,2 м от стены жилых пристроек лит. Al, А2, пристройки лит. al, сарая лит. Г, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, посажены три плодово-ягодных дерева, так же на расстоянии 20 см от металлического забора и на расстоянии 0,55 м от сарая расположена деревянная некапитальная постройка размером 1,34 х 1,6 м. Металлический забор высотой 2 м установлен по всей длине границы между земельными участками.

Исходя из проведенных исследований, сделан вывод о том, что необходимость установления сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Однако эксперт считает, что западную часть жилых пристроек лит. А1, А2, пристройки лит. al, сарая лит. Г, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, нет возможности обслуживать без установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1

В рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертом предлагаются два возможных варианта установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, пришли к соглашению об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», согласно выводам которого, границы земельного участка с кадастровым номером № будут проходить на расстоянии 1,2 м от жилых пристроек лит. А1, А2, пристройки лит. а1, сарая лит. Г, от существующего забора по фасадной части земельного участка от точки н1 до точки н3 (напротив сарая лит. Г). Общая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, подлежащая обременению составляет 18 кв.м. Однако данный вариант требует дополнительных работ по обеспечению доступа, в виде организации дополнительного прохода (калитки) помимо имеющихся ворот, посредствам которого будет обеспечен доступ с улицы.

Проанализировав содержание заключения судебной-землеустроительной экспертизы по делу №, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения судебной-землеустроительной экспертизы по делу №, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», у суда нет оснований, постольку они составлены экспертом надлежащей экспертной организацией, имеющей соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной (кадастровой) специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра земельных участков и жилых пристроек лит. А1, А2, пристройки лит. а1, сарая лит. Г, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судом также учитывается и то факт, что при рассмотрении данного гражданского дела, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение судебной-землеустроительной экспертизы по делу №, подготовленное ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», суд принимает в качестве доказательства по делу.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона ответчика признала исковые требования истца в части возложения на ФИО1 обязанности по установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:010501:17, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>).

Поскольку заключением судебной-землеустроительной экспертизы по делу №, подготовленным ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», установлено, что требуются дополнительные работы по обеспечению доступа, в виде организации дополнительного прохода (калитки) истцом было заявлено требование об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, принадлежащего ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что не возражает против установки калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка ей принадлежащего, исковые требования в этой части также признала.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 274 (п.п. 1,3), 276 (п.1) Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении постоянно частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1 согласно варианта № заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», о возложении на ФИО1 обязанности по установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка ответчика и об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м.

Разрешая исковые требования в части оплаты за пользование постоянным частным сервитутом в пользу ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судом в соответствии с приведенными положениями закона, определяется размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении размера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика судом необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Так, в рамках назначенной судом судебной комплексной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы и экспертизы по определению размера платы за сервитут, обособленным подразделением в г. Туле ООО «Общество оценщиков» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении соразмерного размера платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно указанному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерный размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 руб. 64 коп. в год.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что вышеуказанный отчет, являющийся частью назначенной судом и проведенной комплексной экспертизы, не оспаривался лицами, участвующими в деле, а также признание стороной ответчика исковых требований в этой части, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части оплаты за пользование постоянным частным сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в размере 58 руб. 64 коп. в год.

Разрешая исковые требования в части приведения границ земельного участка в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и демонтажа забора, возведенного по смежной границе, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Зареченского районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: обл. Тульская, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>), 6 (<данные изъяты>), 7 (<данные изъяты>), 8(Х<данные изъяты>), установленным в плане границ земельных участков заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об остальных границах указанных земельных участков.

Из заключения судебной-землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ», принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что в результате анализа материалов гражданского дела №, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, было установлено, что общая смежная граница, закрепленная координатами характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует. Имеет место фактически установленная граница между земельными участками, проходящая по забору, который установлен по координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № между домовладениями по адресу: г. <адрес> соответствуют координатам характерных поворотных точек границ, установленных решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют координатам характерных точек границ, установленных решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО5 указанные выше обстоятельства и выводы заключения судебной-землеустроительной экспертизы по делу подтвердила в полном объеме, а также пояснила, что ею были заказаны выписки из ЕГРН об объектах недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно которым был ею дан ответ на вопрос о соответствии координат характерных поворотных точек смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходящей по забору, установленному ФИО2, координатам характерных поворотных точек смежной границы вышеуказанных земельных участков, установленных решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом подтверждено, что спорный забор установлен согласно координатам характерных поворотных точек, установленных решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако в части границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют этуму решению, для чего его собственнику необходимо привести в соответствие координаты характерных поворотных точек, изготовив межевой план.

Пояснения эксперта ФИО5 соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела, не оспаривались сторонами, а потому суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с выводами эксперта ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО5, признав исковые требования ФИО1 в части демонтажа забора, установленного вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу по следующим координатам характерных поворотных точек 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>) в целях беспрепятственного пользования истцом сервитутом.

Как следует, из искового заявления ФИО1, ответчиком по всей смежной границе установлен забор, который, как полагает истец, нарушает требования СНиП 30-02-97, поскольку поставлен глухой забор и высотой более 1,5 метров.

В рамках назначенной судом судебной комплексной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы и экспертизы по определению размера платы за сервитут ООО «Альянс-Проект» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами исследования являлись материалы данного гражданского дела №, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При ответе на вопрос о том, имеется ли необходимость в периодическом обследовании и обслуживании части жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, если да, то определить сроки и частоту данного обслуживания, экспертом указано, что в ходе эксплуатации жилого здания происходит износ конструктивных элементов, инженерных сетей. Для дальнейшей эффективной эксплуатации одноквартирного жилого дома необходимо проводить периодический текущий и капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных сетей данного здания.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 2.1.1 Плановые осмотры жилых зданий) следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Стена жилого дома, принадлежащего ФИО1, проходит по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Вдоль задней стены сарая, принадлежащего ФИО1, проходит забор, установленный ФИО2

Проведение периодических обследований и обслуживания части жилого дома и сарая, принадлежащих ФИО1, граничащих с земельным участком ФИО2 должно проводиться в соответствии с установленными нормами, весной и осенью (до начала отопительного сезона). При возникновении необходимости проведения ремонтных работ, срок данного ремонта не должен превышать 22 календарных дней.

Однако доступ для осмотра и проведения текущего и капитального ремонта задней стены сарая невозможен из-за близко расположенного забора между участками с кадастровыми номерами № и №. Расположение сарая не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (баня, гараж, сарай и др.).

Также экспертом установлена площадь отводимой территории под периодические осмотры и обслуживание (проведение ремонтных работ) составляющая 13,2 кв.м. Длина территории равна 11,0 м, что соответствует длине стены части жилого дома ФИО1, ширина данной территории принята 1,2 м.

Кроме того, экспертом установлено, что конструкция и материал забора (профлист) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленного ФИО2, не нарушает действующего законодательства РФ.

Забор, установленный ФИО2, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствует нормативной инсоляции территории и помещений жилого дома (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность).

Довод истца о нарушении ответчиком п.2.5.12 и п.2.7.15 Постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 №492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», выраженных в установке ответчиком на границе смежных участков глухого забора высотой более 1,5 метров, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом Тульской области от 29.12.2006 года N 785-ЗТО «О градостроительной деятельности в Тульской области», Правительством Тульской области 03.09.2012 принято постановление № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», согласно п. 2.5.12 и п.2.7.15 которого ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м, а ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Однако, Постановлением Правительства Тульской области от 24.01.2017 №21 были внести изменения в Постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012 N 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области» в соответствии с которыми приложение к указанному Постановлению изложено в новой редакции. В новой редакции указанного Постановления №492, действующего на момент возникновения правоотношений, положения о том, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым отсутствуют.

Кроме того, Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» устанавливает только максимальную высоту ограждения, устанавливаемого на границе со смежным земельным участком, которая составляет 2 м, и не содержит требований к материалам, применяемым к ограждениям.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание признание ФИО2 исковых требований в части демонтажа забора, установленного вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в этой части, отказав в удовлетворении остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 в пользу ФИО1 в целях обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>), согласно варианта № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ».

Возложить на ФИО1 обязанность оплаты за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в пользу ФИО2 в размере 58 руб. 64 коп. в год.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных поворотных точек 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>).

Возложить на ФИО1 обязанность по установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1 (<данные изъяты>), 1 (<данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова