Решение № 2-2733/2019 2-398/2020 2-398/2020(2-2733/2019;)~М-2027/2019 М-2027/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2733/2019

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования иска мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО3, каждый. являются собственниками ? доли в праве собственности, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>.

За период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года начислено за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1339 рублей 84 копейки, ? доля от суммы начисления составляет 669,92 рубля, ? доля от суммы начисления составляет 334,96 рублей. Право требования истца к ответчикам возникло в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Жилкомсервис» и жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

За период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года начислено за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 108850,01 рубль, ? доля от суммы начисления составляет 54425,01 рубль, ? доля от суммы начисления составляет 27212,50 рублей. Право требования истца к ответчикам возникло в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору управления, заключенному между управляющей компанией и жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ранее ООО «Жилкомсервис» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, которые были отменены определением мирового судьи от 26 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года, от 15 мая 2018 года. В связи с чем просили взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27547,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850,95 рублей, с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55094,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701,90 рублей, с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27547,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850,95 рублей.

Представитель истца – ООО «Жилкомсервис», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление указывала, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 01 апреля 2015 года по 25 ноября 2016 года пропущен и просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, материалы дел №№ 2-1014/18, 2-1193/2018/103, 2-1195/2018/103, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается Договором обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервис» оказывало по заданию собственников помещения услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно представленного истцом в суд расчета задолженности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года по квартире, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>, составляет 110189 рублей 85 копеек.

Ответчиками доказательств, подтверждающих выполнение возложенной на них законом обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за заявленный период, в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности в суд не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с представленным истцом в суд расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 16 апреля 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 был вынесен мировым судьей 18 апреля 2018 года и отменен 26 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями.

16 апреля 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был вынесен мировым судьей 18 апреля 2018 года и отменен 08 мая 2018 года в связи с поступившими возражениями.

17апреля 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года с ФИО1, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен мировым судьей 20 апреля 2018 года и отменен 15 мая 2018 года в связи с поступившими возражениями.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года, пропущен не был. После отмены судебного приказа 15 мая 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ составил менее шести месяцев, в связи с чем подлежит увеличению до шести месяцев, то есть до 15 ноября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 ноября 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 24 ноября 2016 года, истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом в суд не заявлялось.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9280 рублей 36 копеек (37121,46:4).

Ответчиками ФИО3., ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 27547 рублей 46 копеек с каждого.

Доказательства, подтверждающие основания для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности в размере ? суммы задолженности, истцом в суд не представлены. Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1/4. Суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1026 рублей 42 копейки (27547,46-20000)х3%+800))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9280 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27547 рублей 46 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 42 копейки с каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 30 октября 2020 года