Апелляционное определение № 33-9940/2026 Ж-10030/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0018-02-2024-017182-72

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9940/2026

«12» марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025г., которым постановлено: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по договора участия в долевом строительстве от 25.01.2022 г. № ФИО4 парк-1.4(кв)-5/5/3(1) (АК), Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение технического обследования в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части подлежащего взысканию с ответчика размера стоимости устранения недостатков, неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве 25.01.2022 г. № ФИО4 парк-1.4(кв)-5/5/3(1) (АК), заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участникам объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 1529, находящуюся на 5 этаже в подъезде 5 с проектной площадью 34,75 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес. Квартал 1, корпуса 1.1, 1.4,1.6.

22.04.2024 г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой», в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

09.09.2024 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению которой, установлено, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истцов не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства), постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в равных долях в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга, но не более сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа было отказано.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес взыскана государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в части размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве составляет 10 554 629.40руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости на устранение недостатков. В части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: