Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-889/2021

№ 2-889/2021; УИД №42RS0016-01-2021-001231-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2018 между потребителем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебель, а покупатель оплатить цену на условиях договора. Стоимость заказа мебели составила 17 999 руб., из которых 13 000 руб. стоимость матраса. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В процессе эксплуатации матраса обнаружились недостатки: образовались складки и морщины, матрас деформировался, неравномерно наполнение матраса. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о замене матраса, но получил отказ. Из заключения специалиста следует, что имеются производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления матраса. 02.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.11.2018 и произвести выплату денежных средств в сумме 13 000 руб., а также 5000 руб. расходов по оплате производства экспертизы. Однако требование удовлетворено не было. 04.09.2019 решением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка требования истца были удовлетворены. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, то он имеет право требовать компенсацию морального вреда с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую просит взыскать с ответчика в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 320, 44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов, кроме того, считает данные расходы завышенными.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2018 между потребителем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 был заключен договор № Д-МС0000000528, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю мебель (чехол стоимостью 4999 руб., матрас стоимостью 13 000 руб., всего 17 999 руб.), а покупатель оплатить цену на условиях договора. После приобретения истцом товара выяснилось, что в матрасе имеются производственные дефекты, что подтверждается заключением специалиста. Установив данные обстоятельства и признав нарушение ответчиком прав истца как потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», 04.09.2019 мировой судья судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, постановил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, за составление претензии, за составление искового заявления, за составление ходатайства об уточнении исковых требований, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 9 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано. Также в резолютивной части решение указано, что уплаченная ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 13000 рублей по платежному поручению от 02.07.2019 № 10582 подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, в указанной сумме решение суда исполнению не подлежит. Решение суда 07.10.2019 вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, установив, что к спорным правоотношениям между ФИО1 и ИП ФИО2 применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертного заключения и оплате услуг представителя.

Данные обстоятельства обязательны при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца.

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ранее требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял, то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в счет компенсации морального вреда.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не находит достаточных оснований для его снижения по собственной инициативе, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в которые входят: составление иска – 3000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2000 руб., представительство в суде – 5000 руб. В материалах дела имеется договор поручения, копия доверенности о полномочиях представителя ФИО3 Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 25,26).

Однако, с учетом сложности дела, объема услуг оказанных представителем истца при рассмотрении данного дела, частичного удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца ФИО3 только в досудебной подготовке по делу 18.05.2021, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 3 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в сумме 320, 44 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 320,44 руб., а всего 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021.