Решение № 12-102/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-102/2026

Дело № 12-102/2026 УИД № 69MS0008-01-2025-004253-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

31 марта 2026 года город Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО2, помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Спахова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года, заместитель руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку жалоба подана ФИО2 в установленные законом сроки.

В обоснование жалобы указано, что в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Межрегиональное управление) из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области 20 августа 2025 года поступило обращение ФИО1., для рассмотрения в части проверки законности соблюдения требований экологического законодательства при строительстве и эксплуатации газопровода в Конаковском муниципальном округе Тверской области на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово». На нее в соответствии с приказом Межрегионального управления от 01 июля 2025 года №№ возложены обязанности организации по работе Межрегионального управления на территории Тверской области, в связи с чем, на нее возложены обязанности по рассмотрению обращения граждан. После рассмотрения обращения ФИО1 от 20 августа 2025 года, ей 17 сентября 2025 года был дан ответ об обращении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При рассмотрении дела судом не исследованы и не приняты во внимание следующие обстоятельства. В редакции п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действующий до 01 сентября 2025 года, государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется Росприроднадзором. Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» внесены изменения. Так, с 01 сентября 2025 года государственный контроль (надзор) в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны осуществляется непосредственно ФСО России. В соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В период с 20 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года оснований для передачи обращения ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у нее, как у должностного лица рассматривавшего обращение, не имелось. Направление обращения по компетенции по истечению семидневного срока было бы прямым нарушением положений ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако судом указанные обстоятельства были проигнорированы, оценка им не дана, что повлекло незаконное привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области 20 августа 2025 года поступило обращение ФИО1 для рассмотрения в части проверки законности соблюдения требований экологического законодательства при строительстве и эксплуатации газопровода в Конаковском муниципальном округе Тверской области на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово». На нее в соответствии с приказом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 июля 2025 года №№ возложены обязанности организации по работе Межрегионального управления на территории Тверской области, в связи с чем, на нее возложены обязанности по рассмотрению обращения граждан. После рассмотрения обращения ФИО1 от 20 августа 2025 года, ей 17 сентября 2025 года был дан ответ об обращении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В редакции п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действующий до 01 сентября 2025 года, государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется Росприроднадзором. Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» внесены изменения. С 01 сентября 2025 года государственный контроль (надзор) в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны осуществляется непосредственно ФСО России. В период с 20 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года оснований для передачи обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у нее, как у должностного лица рассматривавшего обращение, не имелось. Направление обращения по компетенции по истечению семидневного срока было бы прямым нарушением положений ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что данный ей ответ был абсолютно верным и если бы они поступили по другому, они бы нарушили требование Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно сроки перенаправления. Заявитель ФИО1 неоднократно обращалась к ним с жалобами по разным поводам, они часто в связи с этим взаимодействуют с ФСО, так как многие обращения касались их полномочий. По факту данного обращения ФИО1 они планировали провести выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, но не получилось, и никаких решений о проведении мероприятий не выносилось. ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Спахов Д.И. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действующий до 01 сентября 2025 года, государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется Росприроднадзором. Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» внесены изменения. С 01 сентября 2025 года государственный контроль (надзор) в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны осуществляется непосредственно ФСО России. В случае перенаправления по принадлежности обращения права ФИО1 не были бы нарушены. О вступивших изменениях, заместителю руководителя Верхневолжского Управления, должно было быть известно, так как изменения внесены Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №460-ФЗ «О внесении изменений в Федеральные законодательные акты Российской Федерации», заранее опубликованном, в установленном порядке, в общедоступных источниках, и данные изменения касаются двух законов, а также совместного приказа ФСО России и Минприроды России, и непосредственно положений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Никаких проверочных мероприятий, по факту обращения ФИО1 не было проведено, заявителю был дан ответ, об обращении его в другой орган. ФИО1 потерпевшей не признавалась, следовательно не извещалась на вынесение постановление о возбуждение дела об административном правонарушении и на рассмотрение дела к мировому судье. Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области 20 августа 2025 года поступило обращение ФИО1 (peг. №03/1907-1), для рассмотрения в части проверки законности соблюдения требований экологического законодательства при строительстве и эксплуатации газопровода в Конаковском муниципальном округа Тверской области на территории национального парка «Государственный комплекс «Завидово» (далее - Национальный парк), которое 20 августа 2025 года было принято к рассмотрению заместителем руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о национальном парке «Государственный комплекс «Завидово», утвержденного совместным приказом ФСО России и Минприроды России от 21 июля 2015 года №362/329 (далее Положение), национальный парк «Государственный комплекс «Завидово» является особо охраняемой территорией федерального значения. Согласно п.5 Положения Национальный парк находится в ведении ФСО России.

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №400, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного экологического надзора является Росприроднадзор.

В редакции п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ, действующий до 01 сентября 2025 года государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляются Росприроднадзором.

Действующая редакция п.1 ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ, вступившая в силу после 01 сентября 2025 года устанавливает, что государственный контроль (надзор) в границах ООПТ федерального значения, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны осуществляется непосредственно ФСО России.

Внесенные изменения в Федеральный закон от 14 марта 1995 года №33-ФЗ внесены Федеральным законом от 13 декабря 2024 года №460-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованном в установленном порядке и вступили в силу с 01 сентября 2025 года.

Заместителем руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 письмом от 17 сентября 2025 года №04/5969 возвращено обращение ФИО1 которое мотивировано тем, что территория в районе земельных участков расположенная в пгт. Козлово Конаковского муниципального округа, указанная в обращении относиться к полномочиям Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО – России), в связи с чем просят заявителя обратиться в ФСО России в установленном порядке для получения ответа на указанные вопросы в обращении.

Таким образом, в период действия полномочий Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, до вступления в силу изменений Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ, обращение ФИО1 не рассмотрено, а также не предпринято мер по перенаправлению обращения по подведомственности в уполномоченное подразделение ФСО России с 01 сентября 2025 года, меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и интересов гражданина не приняты, ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

Согласно распределению обязанностей между руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора и его заместителями, утвержденного приказом от 01 июля 2025 года №659, ФИО2 курирует работу межрегионального управления на территории Тверской области, имеет право подписывать ответы, в том числе на обращения граждан.

Заместитель руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, зная о переходном периоде в полномочиях Роприроднадзора, получив обращение ФИО1 период рассмотрения которого совпадал с началом вступления в силу изменений законодательства, не предприняла мер по своевременному рассмотрению обращения или перенаправлению его по подведомственности в уполномоченное подразделение ФСО России.

Факт совершения заместителем руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-заявлением заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Макаренко А.Ю. от 24 ноября 2025 года о привлечении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ (л.д.2-6);

- постановлением заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Макаренко А.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.7-12);

-паспортом документа об обращении в прокуратуру Тверской области гражданки ФИО1 поступившее 23 сентября 2025 года вх. № ВО-10802-25-20280001 (л.д.14-17);

-письмом прокуратуры Тверской области № 72-37-2025/5538-25/8294 от 30 июля 2025 года о направлении Конаковскому межрайонному прокурору обращение ФИО1 для рассмотрения и принятия мер (л.д.18-19);

-письмом Конаковской межрайонной прокуратуры № 20280037-р-315-25/8294-20280037 от 01 августа 2025 года о направлении в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, для рассмотрения по компетенции обращение ФИО1 в части доводов о незаконном газопроводе, с отметкой о получении данного письма адресатом 20 августа 2025 года (л.д.20);

-ответом Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора на обращение ФИО1 № 04/5969 от 17 сентября 2025 года (л.д.21);

-копией приказа Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №659 от 01 июля 2025 года о распределении обязанностей между руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и его заместителями (л.д.27-36);

-копией приказа о назначении ФИО2 №№-лс от 12 июля 2023 года (л.д.37);

-копией письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АГ-02-04-34/40731 от 29 августа 2025 года направленное в территориальные органы Росприроднадзора о ведении государственного реестра объектов НВОС (л.д.54), а также иными материалами дела.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку обращение ФИО1 не рассмотрено, перенаправлено в другой орган, проверочные мероприятия проведены не были.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку ФИО1 потерпевшей не признавалась.

Иные доводы жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права гражданина и установленные действия ФИО2 не могут быть признаны малозначительными.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права ФИО2 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции ст.5.59 КоАП РФ, является минимальным, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №71 Тверской области Логиновой Н.В. от 16 декабря 2025 года о привлечении заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл