Решение № 12-209/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-209/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 12 февраля 2024 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 считает вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Данное постановление по мнению заявителя не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречит Конституции РФ, а также ст. 27.12 КоАП РФ, оценка доказательствам была дана мировым судьей избирательно. Отмечает, что мировым судьей не были соблюдены нормы материального права, а сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены процессуальные правовые нормы порядка медицинского освидетельствования, что мировым судьей было оставлено без должного внимания. Кроме того, сотрудникам ДПС и Росгвардии незаконно вопреки положениям КоАП РФ и требованиям Верховного Суда РФ в постановлении присвоен статус свидетелей. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться постановленным в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО4, доводы жалобы поддержала, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности. Временем отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является 23 часа 55 минут согласно соответствующему протоколу, однако, инспектора ДПС на месте совершения правонарушения не было и сам инспектор не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании. В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством указано 2 признака опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь, однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано три признака опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ. ФИО1 неоднократно использовал одноразовый мундштук, что не допустимо. Сертификат соответствия на прибор сроком действия до 2014 года, свидетельство о поверке средства измерения также с истекшим сроком и не соответствует Приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Кроме того, обратил внимание на то, что срок лишения права управления транспортным средством чрезмерно завышен, поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>А, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Джили Кулрей с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и по итогу проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последним было дано согласие и отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где имеется надпись врача ФИО5 «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора, рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Процедура оформления процессуальных документов зафиксирована видеозаписями, содержащимися на оптическим диске, находящемся в материалах дела. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражают последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1, который был ознакомлен со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых ФИО1 были получены. Процедура оформления документов соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству (копии) № С-БО/29-2023/257741796 о поверке средства измерения «алкотектор Юпитер» срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Само же свидетельство о поверке соответствует Приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Домодедовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров