Решение № 12-24/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, помощника прокурора Пучежского района Нечаева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым административное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником Управления городского хозяйства и ЖКХ района администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, производством прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 05 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, производством прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания.

ФИО1, потерпевший по делу, обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в виду его незаконности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 декабря 2017 года постановлением прокурора Пучежского района Ивановской области в отношении должностного лица - начальника Управления городского хозяйства и ЖКХ района администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, и.о. обязанности заместителя главы администрации Пучежского муниципального района Ивановской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения ФИО1

Признавая должностное лицо ФИО2 виновным во вмененном ему административном правонарушении, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, вместе с тем пришел к выводу о возможности признания деяния малозначительным, поскольку действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не причинено ущерба обществу и государству.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

07 декабря 2017 года ФИО1 посредством электронной почты обратился в администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области с обращением, в котором просил организовать очистку от снега ул. Шевченко г. Пучежа (л.д. 9).

22 декабря 2017 года и.о. заместителя главы администрации ФИО2 дан письменный ответ на обращение ФИО1 от 07 декабря 2017 года, в котором сообщено о надлежащей очистке снега на территории Пучежского городского поселения (л.д. 16).

19 января 2018 года и.о. заместителя главы администрации ФИО2 даны дополнительные разъяснения на обращение ФИО1 от 07 декабря 2017 года на электронную почту заявителя (л.д. 11).

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращение ФИО1 в администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области зарегистрировано в соответствующем журнале (л.д. 13).

Письменный ответ ФИО1 дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения.

Оценивая довод ФИО1 о том, что письменный ответ направлен ему по адресу, где он не проживает и не зарегистрирован, суд принимает во внимание показания ФИО2 о том, что заявитель лично указал адрес: <адрес> при регистрации на официальном сайте администрации Пучежского муниципального района.

Информация о написании заявителем почтового адреса на сайте администрации Пучежского района подтверждается так же обращением ФИО1 в прокуратуру района, где он ссылается на необходимость указывать, кроме электронной почты, и почтовый адрес (л.д.8).

Поскольку ФИО2 при отсутствии к тому объективных препятствий ответ заявителю не был направлен в течение установленного законом тридцатидневного срока в надлежащий адрес (электронную почту ФИО1), мировой судья, руководствуясь ч.4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ о необходимости направления ответа в форме поступившего запроса, сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Само по себе совершенное правонарушение в данном конкретном случае не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что должностное лицо ФИО2 фактически направил заявителю письменный ответ в установленный законом срок, продублировал ответ в надлежащей форме по электронной почте после непродолжительного периода времени, отсутствие наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке доказательств мировым судьей представляют собой субъективную оценку обстоятельств, установленных материалами дела, и не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 05 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района от 05 апреля 2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 производством прекращено за малозначительностью с вынесением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Н.А. Овчинникова