Приговор № 1-22/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1- 22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое ФИО1 22 августа 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Зубанова В.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Старошайговского района РМ ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Французовой Н.А., представившей удостоверение №264 и ордер №84 от 24.07.2017г., ФИО5, представившего удостоверение № 203 и ордер №33 от 19.07.2017г.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

С 28 марта 2017 года ФИО3 и ФИО4 осуществляли работы у индивидуального предпринимателя К.А.В. на территории по ул. Заводская, д. 1 пос. Красная Рудня Старошайговского муниципального района Республики Мордовия и с разрешения последнего проживали в одной из комнат гостиницы по указанному адресу.

17 апреля 2017 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки в помещении проходной и у ФИО3, которому было известно место хранения ключей от замков зажигания автомобилей, находящихся на территории стоянки по названному адресу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения одним из легковых автомобилей, находящихся на стоянке в целях осуществления на нем поездки в Ульяновскую область. В тот же вечер ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить угон одного из легковых автомобилей и поехать в Ульяновскую область и в с. Большие Березники Большеберезниковского района РМ. ФИО4 на данное предложение ФИО3 согласился, и они распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно, которым ФИО3 должен взять ключи от замка зажигания автомобиля в одной из комнат гостиницы, а ФИО4 в это время - подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, находясь в помещении проходной и в случае опасности предупредить ФИО3

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 достигли между собой предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля. ФИО3 направился в здание гостиницы, расположенной на территории по указанному адресу, а ФИО4 остался в проходной. Находясь в гостинице, ФИО3 нашел отвертку и, применив физическую силу, с ее помощью демонтировал запорное устройство с входной двери в комнату, где хранились ключи от замков зажигания автомобилей. Пройдя в комнату, он на подоконнике обнаружил коробку с ключами и взял из нее ключ от замка зажигания с пультом управления сигнализацией от автомобиля марки «Тойота Королла». После этого ФИО3 вышел с ключом и пультом на улицу и около 19 часов 30 минут 17 апреля 2017 года подошел к находящемуся у здания гостиницы по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.Р.К., открыл с помощью ключа левую переднюю дверь и сел на переднее сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 вставил ключ в замок зажигания и, повернув его попытался включить электрооборудование и запустить двигатель автомобиля, но этого не произошло, так как в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея.

Затем ФИО3 дошел до проходной и сообщил находящемуся там ФИО4 об отсутствии аккумуляторной батареи в автомобиле. При этом они вспомнили, что в здании гостиницы имеются аккумуляторные батареи и без цели хищения решили воспользоваться одной из них для запуска двигателя автомобиля марки «Тойота Королла». Действуя совместно, ФИО3 и ФИО4 дошли до гостиницы и взяли из нее аккумуляторную батарею марки «МUTLU» 12В 90 Ач в полимерном корпусе красно-белого цвета, которую вдвоем донесли до указанного автомобиля и установили в моторный отсек.

Около 20 часов 20 минут 17 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели в салон автомобиля марки «Тойота Королла», принадлежащего Р.Р.К., ФИО3 используя ключ от замка зажигания, включил электропитание и запустил двигатель автомобиля. Управляя автомобилем ФИО3 выехал с территории стоянки, и совершив совместно с ФИО4 угон транспортного средства, скрылись с места происшествия, проследовав в г. Саранск, а затем в с. Большие Березники Большеберезниковского района РМ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми заявлены с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых Французова Н.А., ФИО5 поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Р.Р.К., в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление от 10.08.2017г., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель относительно применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые полностью согласны, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что 17 апреля 2017 года примерно в 20 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь по адресу ул. Заводская, д. 1 пос. Красная Рудня Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежащего Р.Р.К.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина.

Указанный состав преступления является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В действиях подсудимых суд считает установленным квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали согласованно, что подтверждается характером их совместных действий, которые охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми относятся к категории тяжкого. Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно. При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает подсудимых вменяемыми.

ФИО3 не судим, администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно; подсудимый состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП, является инициатором преступления.

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в целом, данные о личности подсудимых, отсутствие каких-либо материальных претензий у потерпевшего Р.Р.К., вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Для осуществления контроля за условно осужденными в целях обеспечения их исправления суд полагает необходимым возложить на них обязанности, а именно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно - исполнительную инспекцию), ежемесячно в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующей уголовно - исполнительной инспекции.

Оснований для назначения подсудимым другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.166 ч.2 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не назначается ввиду нецелесообразности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на условно осужденных ФИО3, ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, т.е. уголовно - исполнительную инспекцию по контролю исполнения наказания, по месту жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО3, ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, аккумуляторную батарею марки «MUTLU»12В 90 Ач в полимерном корпусе красно – белого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» - передать по принадлежности; ключ от замка зажигания с пультом управления сигнализацией – передать по принадлежности Р.Р.К., отвертку, смыв с рулевого колеса автомобиля на ватной палочке, образец крови ФИО3, гипсовый слепок с откопированным на него участком протектора шины колеса - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Старошайговского районного суда

Республики Мордовия: В.В. Зубанов