Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-3103/2024;)~М-2331/2024 2-3103/2024 М-2331/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004135-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квартал», ООО «ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Квартал», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 134500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статут третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТЭК» на соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе домов № по <адрес> г. Владимира были причинены повреждения автомобилю LADA 219040, гос. номер №, принадлежащему истцу. По факту причинения ущерба в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию. Капитаном полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО7 выдан талон-уведомление № (материал проверки КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика состоялся осмотр автомобиля на предмет причинения ущерба в целях его оценки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101700 руб., величина утраты товарной стоимости – 22800 руб. За подготовку отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адреса ООО «Квартал» и ООО «ТЭК» претензии с требованием возместить стоимость ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Квартал» осуществлен выезда по месту происшествия, составлен акт. Спиленное дерево, ветка от которого, по мнению истца, упала на его автомобиль, ответчик в устной форме признал находящимся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024068:817, находящимся в его ведении. Однако полагал, что ветка упала с дерева, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 33:22:024068:818, относящемуся к ведению ООО «ТЭК». ООО «Квартал» отказалось от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 124500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба в размере 124500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,96 руб. и продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, денежные средства, уплаченные за подготовку отчета, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Квартал» полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению как к ООО «Квартал», так и к ООО «ТЭК».

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал». ООО «Квартал» не отрицает тот факт, что дерево, падением которого причинен ущерб, росло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, <адрес>, управляющей организацией которого оно является, что подтверждается перепиской с ООО «Квартал». ООО «ТЭК» неоднократно обращалось в ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (беседы с главным инженером, мастером и юристом), а также письменно к директору ООО «Квартал» ФИО9 с просьбой убрать указанное дерево с территории многоквартирного <адрес> г. Владимира. Также ООО «ТЭК» обращалось в Управление ЖКХ администрации г. Владимира с просьбой понудить ООО «Квартал» убрать дерево с территории многоквартирного <адрес> г. Владимира. Однако ООО «Квартал» не убрало дерево. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК» в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Квартал» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: г. Владимир, <адрес>-а, (земельный участок с кадастровым номером №), что не оспаривается сторонами.

ООО «ТЭК» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: г. Владимир, <адрес>, (земельный участок с кадастровым номером №), что также не оспаривается сторонами.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA 219040, гос. номер №, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе домов № по <адрес> г. Владимира были причинены повреждения автомобилю LADA 219040, гос. номер №.

Факт нахождения дерева до его падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, <адрес>, (земельный участок с кадастровым номером №) подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером № с указанием местоположения на нем дерева до падения, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № 1 по Ленинскому району г. Владимира УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева, в результате которого его автомобилю причинен ущерб (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа врио начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле LADA 219040, гос. номер №, были образованы следующие повреждения: множество вмятин и царапин на крыше автомобиля, помято заднее правое крыло, лопнуло лакокрасочное покрытие, вмятины и царапины на багажнике, царапины на заднем правом крыле, царапины на переднем право крыле, вмятины на капоте, царапины на водительском крыле и пластике, сломана ручка водительской двери, царапины на задней левой двери, отлетела краска на ручках двери, скол на лобовом стекле.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101700 руб., величина утраты товарной стоимости – 22800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адреса ООО «Квартал» и ООО «ТЭК» претензии с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца.

В акте осмотра по адресу: г. Владимир, <адрес>-б, утвержденного директором ООО «Квартал» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра повалено дерево во дворе домов № по <адрес> г. Владимира, поврежден автомобиль LADA 219040, гос. номер №. Наблюдаются сорванные ветки на соседнем дереве на территории <адрес> г. Владимира, подпил корневой системы упавшего дерева. В акте содержится отметка ФИО3, из которой усматривается, что он с актом не согласен, ветки, повредившие автомобиль, упали с дерева, которое отображено на видео от ДД.ММ.ГГГГ, корневище выкорчевано ветром, так как оно трухлявое.

Возражая против удовлетворения исковых требований к ООО «ТЭК» и полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», представитель ответчика ООО «ТЭК» указал, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, которое росло на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Владимира, находящегося в управлении ООО «Квартал».

Судом также исследован представленный в материалы дела видеоматериал, из которого усматривается, что из-за метеорологического явления в виде порыва ветра произошло падение дерева, произраставшего на территории многоквартирного <адрес> г. Владимира и не надлежащим образом содержащегося управляющей компанией, в ходе которого часть веток, задевая рядом стоящее дерево, обрушилась на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный на придомовой территории.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика ООО «Квартал» при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории (корневище дерева трухлявое, однако спил дерева до происшествия не произведен), при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В материалах дела не имеется доказательств того, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться не в результате падения дерева (его веток) на автомобиль истца, а при иных обстоятельствах. Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт падения веток с соседнего дерева в результате порыва ветра (а не в результате падения ненадлежащим образом содержавшегося дерева) на автомобиль истца и, соответственно, причинения в результате этого падения ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым в иске ФИО3 к ООО «ТЭК о возмещении ущерба отказать.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате падения дерева. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно сообщению ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, по данным Владимирского центра и гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с 06.00 до конца суток 20 июня во Владимире и по области ожидалась гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ливни, град, при грозе местами шквалистое усиление ветра порывами до 15-20 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание, что прогнозируемые порывы ветра находились в пределах 15-20 м/с, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиком ООО «Квартал» также не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных около дерева, расположенного во дворе домов № по <адрес> г. Владимира. При этом в месте такой парковки знаки, запрещающие парковку, отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Квартал» ущерба в размере 124500 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Квартал» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 124500 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 124500 руб. включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3890 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований к ООО «Квартал», с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Квартал» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 124500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, всего 138190 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей включительно.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В иске ФИО3 к ООО «ТЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева