Решение № 2А-3579/2024 2А-516/2025 2А-516/2025(2А-3579/2024;)~М-3071/2024 М-3071/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-3579/2024

Дело № 2а-516/2025 (2а-3579/2024)

44RS0002-01-2024-004386-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Л.,

с участием представителей административного истца- ФИО1, ФИО2, представителя административных ответчиков- Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Костромской межрегиональной природоохранной прокуратуры- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... к Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, заместителю Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарову Д. О.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании действий, указав, что 07.10.2024 в управление Роспотребнадзора по Костромской области с помощью электронного документа оборота поступило представление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 04.10.2024 об устранении нарушений закона №. Согласно представлению, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу питьевого водоснабжения на территории Костромского, Красносельского, Буйского, Кадыйского, Макарьевского районов Костромской области управлением дан ответ от 02.09.2024 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятий без прохождения процедуры идентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных государственных и муниципальных услуг или на официальном сайтах контрольных (надзорных) органов в сети Интернет или лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина. По мнению заместителя прокурора, управлением не приняты меры по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан не обеспечена, что свидетельствует о нарушении должностными лицами управления требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Считают действия заместителя прокурора как и само представление незаконными и необоснованными. Поскольку 02.09.2024 ФИО4 разъяснено о том, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно при условии подачи гражданином данного обращения путем заполнения специальной электронной формы на Едином портале Роспотребнадзора, на официальном сайте Роспотребнадзора по Костромской области или лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность, об отсутствии в поступившем от гражданина ФИО4 обращении оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2024 и об отсутствии в обращении конкретных фактов неудовлетворительного качества питьевой воды, необходимых для проведения отбора проб воды. В установленный срок информация от ФИО5 не поступила, в связи с чем 20.09.2024 с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО5 срок рассмотрения обращения был продлен до 21.10.2024, о чем ФИО5 был уведомлен в письменной форме. 24.09.2024 в адрес управления поступило обращение ФИО4, из которого следовало, что он прошел авторизацию ЕСИА и что вся необходимая информация о местах, где питьевая вода не соответствует требованиям санитарных правил, имеется в управлении и в его первом обращении. Так же ФИО5 дополнительно указал на возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых могут быть загрязнены источники водоснабжения и водопроводные сети. 26.09.2024 обращение ФИО4 в части вопроса защищенности источников питьевого водоснабжения от чрезвычайных ситуаций, было направлено в Департамент региональной безопасности Костромской области. 21.10.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 был дан ответ в рамках требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ с учетом положений Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2024 с учетом просьбы гражданина о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц и отсутствием не поступивших от него запрашиваемых сведений. Таким образом, управлением были приняты все необходимые меры для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО4 в установленные законом сроки. В отношении управления Роспотребнадзора по Костромской области со стороны межрайонной природоохранной прокуратуры не проводилась проверка, материалы рассмотрения обращения не запрашивались.

В административном иске административный истец просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора по вынесению представления от 04.10.2024 № об устранении нарушении закона, причин и условий им способствующих, признать недействительным и отменить представление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 04.10.2024 №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административных ответчиков привлечены: Волжская природоохранная прокуратура, заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора- Комаров Д.О.

В судебном заседании представители административного истца- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО1, ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков- Волжской природоохранной прокуратуры, Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что из содержания письма от 02.09.2024, адресованного ФИО4 было понятно, что это конечный ответ на его обращение и что никакой проверки и контрольных мероприятий проводиться не будет, в связи с чем ждать окончания срока проведения проверки, предусмотренного законом, смысла не было. Тем более, что в конечном итоге административным истцом ничего не было сделано по обращению ФИО4

Административный ответчик- заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора- Комаров Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Закона 59-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2024 (исходящий номер от 23.08.2024) в управление Роспотребнадзора по Костромской области из Костромской межрегиональной природоохранной прокуратуры поступило обращение ФИО4 от 19.08.2024 № №, адресованное Волжской природоохранной прокуратуре, для рассмотрения управлением в части вопроса питьевого водоснабжения на территории Костромского, Красносельского, Буйского, Кадыйского, Макарьевского районов Костромской области.

02.09.2024 управлением Роспотребнадзора по Костромской области в адрес ФИО4 на его электронную почту направлен ответ за подписью руководителя управления о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятий без прохождения процедуры идентификации и аутентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных государственных и муниципальных услуг или на официальном сайтах контрольных (надзорных) органов в сети Интернет или лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина. Так же сообщено, что в обращении ФИО4 отсутствуют конкретные факты неудовлетворительного качества питьевой воды, необходимых для проведения отбора проб воды, в том числе, населенные пункты, улицы, дома, квартиры, сведения о жильцах, с кем необходимо связаться с целью отбора проб воды. Так же сообщено, что в обращении отсутствуют сведения о нарушении требований санитарного законодательства, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

09.09.2024 в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило требование и.о. начальника управления по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере Волжской природоохранной прокуратуры от 06.09.2024 провести проверку по обращению ФИО4 о нарушениях закона в деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области в части направления а в адрес ФИО4 ответа от 02.09.2024.

16.09.2024 в адрес руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области заместителем Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры направлен запрос о необходимости не позднее 20.09.2024 предоставить в прокуратуру по адресу электронной почты копии материалов проверки по обращению ФИО4, на которое управлением дан ответ от 02.09.2024.

19.09.2024 руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области направлено сообщение заместителю Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарову Д.О. о ходе проведения проверки по обращению ФИО4

20.09.2024 в адрес ФИО4 Управление Роспотребнадзора по Костромской области по электронной почте направлено сообщение о продлении срока рассмотрения его обращения по вопросу питьевого водоснабжения на территории Костромского, Красносельского, Буйского, Кадыйского, Макарьевского районов Костромской области до 21.10.2024. В указанном сообщение ФИО4 предложено пройти обязательную авторизацию и представить запрашиваемые сведения.

24.09.2024 в адрес управления поступило письменное обращение ФИО4, из которого следовало, что он прошел авторизацию ЕСИА и что вся необходимая информация о местах, где питьевая вода не соответствует требованиям санитарных правил, имеется в управлении и в его первом обращении. Так же ФИО5 дополнительно указал на возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых могут быть загрязнены источники водоснабжения и водопроводные сети. Конкретные адреса водоразборных точек, перечни населенных пунктов, информация о жителях и их адреса в указанном сообщении отсутствовали.

26.09.2024 обращение ФИО4 в части вопроса защищенности источников питьевого водоснабжения от чрезвычайных ситуаций, было направлено в Департамент региональной безопасности Костромской области.

21.10.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 был дан ответ в рамках требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ с учетом положений Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2024 с учетом просьбы гражданина о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод или законных интересов других лиц и отсутствием не поступивших от него запрашиваемых сведений. ФИО4 указано, что ранее ему было предложено представить информацию о конкретных фактах несоответствия качества питьевой воды с указанием перечня населенных пунктов, адресов водоразборных точек и информацию о водопотребителях (жителях), вместе с тем, такая информация в управление от него не поступила. ФИО4 сообщено об отсутствии оснований для проведения контрольно- надзорных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение населения Костромского, Красносельского, Буйского, Кадыйского и Макарьевского районов.

Ранее, до окончания срока проведения проверки по обращению ФИО4, в адрес управления Роспотребнадзора по Костромской области 07.10.2024 с помощью электронного документа оборота поступило представление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора от 04.10.2024 №, согласно которому, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу питьевого водоснабжения на территории Костромского, Красносельского, Буйского, Кадыйского, Макарьевского районов Костромской области управлением дан ответ от 02.09.2024 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятий без прохождения процедуры идентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных государственных и муниципальных услуг или на официальном сайтах контрольных (надзорных) органов в сети Интернет или лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина. По мнению заместителя прокурора, управлением не приняты меры по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан не обеспечена, что свидетельствует о нарушении должностными лицами управления требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. В представлении указывалось на необходимость в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствовавших. При наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Управления. В случае применения такой ответственности, представить копии соответствующих приказов. О результатах рассмотрения представления сообщить в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру в письменной форме, уведомив о времени, дате и месте рассмотрения.

Административный истец, считая указанное представление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжской природоохранной прокуратуры ФИО3 указала, что ответ Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 02.09.2024, направленный в адрес ФИО4, являлся окончательным по обращению, поскольку из его текста не следовало, что ФИО4 необходимо пройти идентификацию и аутентификацию, в нем лишь было указано об отсутствии оснований для проведения контрольно- надзорных мероприятий, в связи с чем и было выдано оспариваемое представление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление от 04.10.2024 об устранении Управлением Роспотребнадзора по Костромской области нарушений закона вынесено заместителем Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ранее срока окончания проведения проверки по обращению ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (срок окончания проведения проверки заканчивался 21.10.2024), в связи с чем у заместителя прокурора на момент вынесения представления от 04.10.2024 отсутствовали основания полагать, что Управлением не приняты меры по объективному, всестороннему рассмотрению обращения ФИО4

Довод представителя административных ответчиков о том, что в ответе от 02.09.2024 отсутствовала информация о необходимости заявителю пройти идентификацию и аутентификацию, в нем лишь было указано об отсутствии оснований для проведения контрольно- надзорных мероприятий, в связи с чем прокуратура полагала, что это окончательный ответ, суд отклоняет, поскольку из текста ответа, данного управлением ФИО4 следует, что ему указано на отсутствие в обращении необходимых сведений о нем, а так же на отсутствие конкретных фактов неудовлетворительного качества питьевой воды, в том числе: населенные пункты, улицы, дома, квартиры, сведения о жильцах, с кем необходимо связаться с целью отбора проб воды.

Поскольку законом предусмотрен тридцатидневный срок рассмотрения обращения гражданина, а срок рассмотрения обращения ФИО4 продлен до 21.10.2024, у Управления Роспотребнадзора по Костромской области имелось законное право в течение установленного законом срока проводить проверку по факту обращения, в связи с чем представление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д.О. от 04.10.2024 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10).

Согласно ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, что действия прокуратуры в оспариваемом случае совершены в соответствии с требованиями ст.10, 22 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, в связи с чем оснований для вывода о том, что в данном случае прокуратурой проведена проверка, для осуществления которой необходимо было принятие соответствующего решения в порядке ч.2 ст.21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными действия заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д. О. по вынесению представления от 04.10.2024 №.

Признать недействительным и отменить представление заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комарова Д. О. от 04.10.2024 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025