Решение № 2-6809/2017 2-6809/2017~М-6100/2017 М-6100/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6809/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 13.11.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование иска указал, что 18.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого на него была возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома № в жилом комплексе в районе адреса: <адрес> и передать истцу в собственность по окончании строительства 1 комнатную квартиру № площадью <...> кв.м. Пунктом 3.3.2 Договора установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года включительно. Акт приема – передачи объекта долевого строительства № 185 подписан с нарушением указанного в договоре срока - 10.04.2017 года. Указанный договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд жилого помещения. Истцом указанная в договоре сумма была внесена. Сослался на ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 10.04.2017 года в размере 260000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, сослалась на наличие уважительный причин задержки передачи объекта истцу, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 30-31).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого на ФИО2 была возложена обязанность по уплате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома № в жилом комплексе в районе адреса: <адрес> и передать истцу в собственность по окончании строительства 1 комнатную квартиру № площадью <...> кв.м. (л.д. 6-18).

Акт приема – передачи объекта долевого строительства № 185 подписан с нарушением указанного в договоре срока - 10.04.2017 года (л.д. 19-20).

Указанный договор был заключен в целях приобретения для личных и семейных нужд квартиры в строящемся доме.

Истцом указанная в договоре сумма была внесена полностью, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема передачи в п. 4 года (л.д. 20).

Пунктом 3.3.2 Договора установлен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года включительно.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены на 100 дней, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки рассчитывается с 01.01.2017 года (даты следующей по истечении 4 квартала 2016 года) и по 10.04.2017 года (даты подписания акта приема-передачи) – 100 дня с учетом ставки рефинансирования 9,75%, цены договора 4 000 000 рублей: 4 000 000*100*2*1/300*9,75 (двойной размер неустойки) = 260 000 рублей. Указанный расчет в судебном заседании арифметически проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность, возможность обогащения стороны истца и наличие уважительных причин задержки передачи объекта строительства, связанная с задержкой подключения жилого дома к системе теплоснабжения МУВП ВПЭС.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 150 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснования морального вреда представитель истца сослался на нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу несвоевременной передачи объекта строительства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по претензии (л.д. 21-22) не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 80000 рублей (150000 +10000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова