Решение № 02-0534/2025 2-534/2025 М-0568/2025 М-11411/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-0534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2023 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № … По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 04.10.2024 г. в размере 686 914 руб. 57 коп., из которых иные комиссии 1 180 руб., просроченные проценты 35 424 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность 646 606 руб. 01 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 415 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 480 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты 799 руб. 81 коп. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 686 914 руб. 57 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 738 руб. 29 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2022 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № … путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 04.10.2024 г. в размере 686 914 руб. 57 коп., из которых иные комиссии 1 180 руб., просроченные проценты 35 424 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность 646 606 руб. 01 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 415 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 480 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты 799 руб. 81 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № … от 13.04.2023 г. в размере 686 914 руб. 57 коп., из которых иные комиссии 1 180 руб., просроченные проценты 35 424 руб. 54 коп., просроченная ссудная задолженность 646 606 руб. 01 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 415 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 480 руб. 50 коп., неустойка на просроченные проценты 799 руб. 81 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 738 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН …) задолженность по кредитному договору № …от 13.04.2023 г. в размере 686 914 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 738 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская