Решение № 12-115/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2018 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Е.А. Косяк,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - главная медсестра ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает, что размер штрафа установлен не обоснованно, поскольку не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не учтен факт добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенных нарушений, не учтено её материальное положение, сумма штрафа составляет больше месячного заработка, при том, что у неё 1 иждивенец. Просит снизить размер штрафа, рассрочить уплату административного штрафа на срок 3 месяца.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что факт нарушений признает, контроль осуществляет она за поверкой приборов, о том, что истек срок поверки она доводила до сведения руководителя устно. В связи с отсутствием финансирования поверка не была проведена. В настоящее время денежные средства за проведение поверки все приборов перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении постановления не было учтено ее материальное положения, заработная плата составляет менее 30000 рублей, на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в структурных подразделениях учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, являющаяся должностным лицом, применяющим средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, своевременно не организовала проведение проверки средств измерений, находящихся в эксплуатации в количестве 30 единиц в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102 "Об обеспечении единства измерений".

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ПМТУ Росстандарта о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем контроле за состоянием средств измерений, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 как главной медсестры в силу статьи 2.4 КоАП РФ состоит в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе на необходимость учета отсутствия ущерба, причиненного административным правонарушением, является ошибочным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от наступивших последствий.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 на иждивении имеется дочь, <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения женщиной имеющей малолетнего ребенка может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановления, в этой связи назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер нарушения, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В этой связи, ФИО1 не лишена возможности до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока обратиться в отдел (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа назначенного ФИО1 до 25000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк