Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству - ФИО5,

ответчика – ФИО6, его представителя по устному ходатайству – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> к ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 об освобождении земельного участка.

ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 являются собственникам земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

В 2001 году истцы заключили с Администрацией ГО г. Уфы договор аренды земельного участка площадью 627 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Данный договор был заключен сроком на 10 лет. Впоследствии истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок общей площадью 627 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 27 ноября 2000 года, утвержденного Председателем Горкомзема, проверенного на электронной карте и согласованного с Главой Главного Управления Архитектуры и Строительства, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв.м.

Соответственно земельный участок использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер № общая площадь земельного участка составляет 627 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке по адресу: г<адрес>, расположены два индивидуальных жилых дома: жилой дом общей площадью 44,7 кв.м. принадлежит истцу ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08 июня 2001 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 08 июня 2001 года.

Также на земельном участке с кадастровым номером №7 расположен жилой дом общей площадью 116,9 кв.м., принадлежащей истцам ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Истцы ФИО3 и ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО12 ухаживают за домом и земельным участком, проводят текущий и капитальный ремонт, оплачивают налоги, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от 19 апреля 2015 года.

В 2016 году при осуществлении строительства забора, расположенного по вышеуказанному адресу, между истцами и ответчиками ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11 возник спор в отношении границ земельного участка.

Истцы заключил договор с ООО «БашГеоЦентр» об определении границ земельного участка. Согласно заключению экспертов № от 29 сентября 2014 года установлено, что в результате осмотра земельного участка под кадастровым номером № путем выноса границ в натуру было выявлено, что границы земельного участка по фактическому местоположению отличаются от данных внесенных в государственный кадастр недвижимости. При сопоставлении данных фактического местоположения границ земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически занимает часть территории принадлежащей землепользователю земельного участка с кадастровым номером №

Согласно вышеуказанному заключению границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, существенно отличается от фактических границ земельного участка: точка 5 и точка 8 на 1.38 м; точка 3 и точка 3 на 0.8 м; точка 3 и точка 1 на 0.2 м;

По итогам экспертизы было установлено, что смещение и наложение границ произошло в сторону земельного участка истцов, площадь которого уменьшилась и составляет 600,3 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка истцов, поставленного кадастровый учет, составляет 627 кв.м. Однако фактическая площадь участка истца составляет 600 кв.м. Из этого следует, что присутствует факт уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Соответственно, границы земельного участка под кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего истцам, нарушены ответчиками.

Ответчиком был возведен гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, в точке 3, проходящий по земельному участку под кадастровым номером №, что подтверждается заключением экспертов № от 29 сентября 2014 года, и фотоматериалами от 08 мая 2014 года.

Истцы обращались к ответчикам с просьбой о восстановлении границ своего земельного участка, но согласия между сторонами не было достигнуто.

На основании изложенного, истцы просят суд, устранить нарушения прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обязать освободить земельный участок под кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО15, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, пояснили суду, что в 2002 году между сторонами был подписан акт согласования границ земельного участка, граница в таком виде находилась всегда.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО10 не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, представители суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО11 на судебное заседание не явился, председательствующим был осуществлен телефонный звонок ФИО11, в ходе телефонного разговора последний сообщил суду, что должным образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года являются собственникам 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26 ноября 2015 года.

ФИО13 на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года являются собственникам 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года являются собственникам 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года являются собственникам 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 на основании договора дарения от 20 ноября 2015 года являются собственникам 1/10 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 02 апреля 2014 года являются собственникам ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую межевую границу с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО10

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 627 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 27 ноября 2000 года общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 627 кв.м.

Предъявляя требование об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истцы представили заключение № от 29 сентября 2014 года, составленного кадастровым инженером ООО «БашГеоЦентр» ФИО16, согласно которому установлено, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № путем выноса границ в натуру было выявлено, что границы земельного участка по фактическому местоположению отличаются от данных, внесенных в государственный кадастр недвижимости. При сопоставлении данных фактического местоположения границ земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически занимает часть территории, принадлежащей землепользователю земельного участка с кадастровым номером №

Согласно вышеуказанному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в Государственный кадастр недвижимости, существенно отличается от фактических границ земельного участка: точка 5 и точка 5 на 1.4 м.; точка 3 и точка 3 на 0.8 м.; точка 6 и точка 1 на 0.2 м.

По итогам экспертизы было установлено, что смещение и наложение границ произошло в сторону земельного участка истцов, площадь которого уменьшилась и составляет 600,3 кв.м.

В связи с возникновением спора по границам земельных участков по ходатайству истцов определением суда от 12 апреля 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭСО Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа.

Согласно заключению эксперта № было установлено, что по результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № равна 614 кв.м., что на 13 кв.м. меньше площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости; фактическая площадь земельного участка истцов с кадастровым номером № равна 858 кв.м., что на 119 кв.м. меньше площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Фактические границы участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным Росреестра и площади по правоустанавливающим документам.

Наложение/смещение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № имеется по всей длине границы с увеличением наложения от точки 8 к точки 1 (от 0,2 м. до 1,34 м.). Наиболее характерное смещение достигает в точках 1-13-12-10. Площадь наложения фактических границ равна 33 кв.м.

Так как фактические границы участка с кадастровым номером № отличаются от границ по сведениям Росреестра и отличаются от пересчитанных границ по данным инвентаризации земель 2003 года, то есть фактические границы не соответствуют акту согласования от 13 февраля 2002 года на квартал №

Судом принято в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует самовольное занятие участка истцов с кадастровым номером № поскольку имеющееся несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине ответчиков.

В судебном заседании истцы, а также ответчики утверждали, что с момента приобретения ими земельных участком с жилыми домами, в том числе истцы поясняли, что при осмотре земельного участка и оформлении сделки граница забора между их участком и участком ответчиков была такой же как и на сегодняшний день.

Таким образом, какого-либо обстоятельство того, что ответчики передвинули границы земельного участка путем передвижения заборов в сторону спорного земельного участка истцов, либо произвели захват части земельного участка истцов, в суде не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцам, площадь наложения составляет 33 кв.м. Указанное наложение суд расценивает как ошибку, допущенную в ходе проведения инвентаризации земель, поскольку аналогичная ситуация прослеживается и в отношении других земельных участков.

Порядок исправления кадастровой ошибки установлен нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а не путем подачи иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Если в результате выявления ошибки, допущенной при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, между смежными землевладельцами возникает спор о границах, то этот спор является разновидностью спора о праве, в котором истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах. Указанный спор о границах разрешается в рамках такого способа защиты как иск об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что между земельными участками исторически сложилась граница, где границы забора существовали задолго до приобретения участка истцами, а также то, что между предыдущими правообладателями спор не возникал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО17, <данные изъяты>, к ФИО10 ФИО6, ФИО8, ФИО11 об устранении нарушения прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, обязании освободить земельный участок под кадастровым номером №7 по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов