Решение № 2-5179/2020 2-5179/2020~М-3236/2020 М-3236/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-5179/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1; 3-е лицо ООО «УК Сервис 24» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2019г произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в результате которого причине ущерб внутренней отделке квартиры.

По факту залива составлен акт обследования помещения, согласно которого проникновение воды произошло из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. Причиной залива явилась протека в техшкафу (лопнул уголок на полотенцесушителе).

Собственником <адрес> является ответчик.

Учитывая, что <адрес> застрахована в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 134 руб 81 коп, в связи с чем, полагает, что приобрел право суброгационного требования к ответчику.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что вины ответчика в заливе не имеется, поскольку протечка произошла до первого отключающего устройства, следовательно, данная область находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК Сервис 24», представитель которого в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 19.03.2019г произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в результате которого причине ущерб внутренней отделке квартиры.

По факту залива составлен акт обследования помещения, согласно которого проникновение воды произошло из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. Причиной залива явилась протека в техшкафу.

Собственником <адрес> является ответчик.

Учитывая, что <адрес> застрахована в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 134 руб 81 коп, в связи с чем истец полагает, что приобрел право суброгационного требования к ответчику.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, учитывая следующее.

01.04.2016г между ответчиком и ООО «Лидер-Эксплуатация» заключен договора управления многоквартирным домом №, согласно приложения № к которому, в зону ответственности управляющей организации входит: стояки горячего и холодного водоснабжения (включительно), ответвления от стояков до первого резьбового соединения (включительно); стояки внутридомовой системы отопления, отопительные приборы внутридомовой системы, отопительные приборы, установленные согласно проекту; внутридомовая система электроснабжения и электрические устройства до квартирных электрических счетчиков; внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, общий канализационный стояк.

В настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, является ООО «УК Сервис 24».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ранее, а именно 02.09.2018г, имел место залив <адрес> по причине течи в техническом шкафу – лопнул уголок на полотенцесушителе в квартире ответчика. Решением Красногорского городского суда <адрес> от 22.02.2019г удовлетворены исковые требования ФИО5 (собственника <адрес>) к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Однако, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда, судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что протечка воды в <адрес> произошла на отводе стояка горячего водоснабжения (ГВС), который относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК Сервис 24».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Красногорского городского суда <адрес> от 22.02.2019г и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.03.2020г).

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, залив, имевший место 19.03.2019г, произошел по той же причине, что и залив от 02.09.2018г, что подтверждается техническим заключением №, составленным по заданию ответчика.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве доказательства по делу.

Данное заключение истцом не оспорено, доказательств опровергающих выводы заключения истцом представлены не были.

Таким образом, учитывая, что протечка произошла на отводе стояка горячего водоснабжения (ГВС) до первого запорного устройства, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, то суд не усматривает возможности взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50134 руб. 81 коп., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская