Апелляционное постановление № 22-824/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья 1-й инстанции Конева В.В. Дело № 22-824/24

УИД 76RS0017-01-2023-002564-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

осуждённого ФИО12,

адвоката Козина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Евсюнина А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12, адвоката Козина М.В. в его защиту, потерпевшего ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО12, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на ФИО12 обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. Предоставлено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО12 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшему ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката Евсюнина Алексея Константиновича в размере 70 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Взысканы с ФИО12 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 70 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО12 и адвоката Козина М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Евсюнина А.К. в поддержание своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО12 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, 9 февраля 2023 года около 3 часов 13 минут на федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО12 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12 выражает несогласие с приговором суда.

Оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения. Указывает, что от пережитого стресса ему было плохо, сотрудник ГИБДД отказал ему в оказании помощи, поэтому он принял таблетку от давления «Андипал», данный препарат принимал по назначению врача. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 9.02.2023 года, при исследовании в его моче были обнаружены барбитураты.

Приводит разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П, полагает, что обнаруженные в его крови лекарственные средства (барбитураты) говорят лишь о факте употребления веществ, но это совсем не означает, что было установлено опьянение и он был пьян.

Указывает, что на основании заключения врачебной комиссии «Ярославской областной клинической наркологической больницы» от 16 августа 2023 года, у него наркотических заболеваний не выявлено, он не является больным наркоманией, в лечении не нуждается. Приводит данные положительной характеристики с места жительства от 28.07.2023 года.

Обращает внимание суда на то, что органами предварительного расследования и судом не была дана правовая оценка того, что в момент совершения ДТП дорога на данном участке пути не была обработана дорожными службами специальными средствами, препятствующими образованию наледи (зимней скользкости).

Указывает, что дорога в месте возникновения ДТП была сильно обледенелой, представляла реальную опасность для участников движения, что и послужило причинно-следственной связью возникновения ДТП, ссылается на рапорт инспектора ДПС от 9 февраля 2023 года, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО1, ссылается на исправное техническое состояние автомобиля, его опыт и стаж вождения. Приводит выдержки нормативных актов требования к уровню зимнего содержания дорог и указывает, что предвидеть опасность для движения он не мог, так как правила дорожного движения не нарушал, скорость движения не превышал, фактически не мог это сделать, так как двигался в общем потоке транспорта со всеми остальными участниками дорожного движения, опасных маневров, обгонов и торможений не совершал, шёл беспрерывный поток транспорта, все участники движения двигались с одинаковой разрешённой скоростью. Применение к нему п. 10.1 ПДД РФ считает необоснованным.

Полагает, что ответственность за ДТП и его последствия несёт организация (и её должностные лица) ответственная за обслуживание данного участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вновь оспаривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что возможности для безопасной остановки и стоянки грузового автомобиля МАЗ с полуприцепом, которым он управлял, отсутствовали, отсутствовали и дорожные знаки, предупреждающие водителей о сильной скользкости проезжей части.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что не его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, а автомобиль ФИО1 столкнулся с его автомобилем, что и послужило основной причиной выноса автомобиля МАЗ, которым он управлял, на полосу, предназначенную для встречного движения, прилагает к жалобе соответствующие схемы.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего ФИО1 и полагает, что они подтверждают нарушение им, ФИО1, требований п. 9.10 ПДД РФ, приводит свои суждения по данному вопросу, считает, что в момент столкновения с полуприцепом его автомобиля, ФИО1 занимал крайнее левое положение, суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Приводит свои расчёты и полагает, что ФИО1 двигался, не выбрав безопасную дистанцию между автомобилями.

Считает, что причинно-следственной связью возникновения ДТП, кроме крайне плохих погодных условий (образование «зимней скользкости»), ненадлежащего содержания участка дороги на котором произошло ДТП дорожной организацией, которая ответственна за обслуживание и содержание данного участка дороги явилось то, что гражданин ФИО1 грубо нарушил требования (далее цитата) «статьи 10.1 КоАП РФ, пункта 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 12.15 КоАП РФ».

Считает, что гражданка ФИО2 не имеет права на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела, так как с целью подзаработать в сети Интернет ФИО1 нашёл попутчика ФИО2, которая также ехала в Вологду, чем нарушил п. 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ, п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО2 в момент ДТП не должно было быть в автомобиле ФИО1, следовательно, ответственность за травмы, полученные ФИО2 в результате ДТП, лежат на ФИО1 Указывает, что ФИО2 сознательно воспользовалась услугами нелегального перевозчика, подвергнув тем самым свою жизнь и здоровье опасности. Приводит свои суждения относительно понятия "нелегальный перевозчик».

Приводит показания ФИО2 о том, что она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на задних сиденьях всё было завалено мешками, мужчина работал курьером и развозил заказы между городами.

Полагает, что если бы груз перевозился надлежащим образом, был надёжно закреплён, перевозился предназначенным для этого автомобилем, многих травм потерпевшим ФИО1 и ФИО2 удалось бы избежать и тяжесть причинённого им вреда была бы совсем иной.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 600 000 рублей.

Указывает, что в момент совершения ДТП он был официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО8, управлял автомобилем, принадлежащим гражданину ФИО9

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве гражданского ответчика по делу.

Не согласен и с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, заявляет о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласен с суммой, указанной ФИО1, которая должна была им получена при обычных условиях делового оборота, оспаривает стоимость лекарств, справки о стоимости операции, часть из которых на имя ФИО10, которая не имеет отношения к делу, расходы на перевозку, стоимость разбитого телефона.

Оспаривает возложение на него судом обязанности возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката Евсюнина А.К. в размере 70 000 рублей. Сумму считает чрезмерно завышенной.

Указывает, что по неизвестным причинам не была изъята запись с видеорегистратора автомобиля «ФИО13» г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 Усматривает в этом халатность со стороны сотрудников ГИБДД. Обращает внимание, что он передал органам предварительного расследования запись с видеорегистратора из автомобиля МАЗ, которым он управлял, однако, у экспертов не имелось в распоряжении надлежащих технических средств для просмотра видеофайла с содержащимся на нём моментом ДТП. Указывает на преступную халатность, непрофессионализм, безответственность, безразличие работников органов предварительного расследования.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной компьютерной экспертизы карты памяти с содержащимся на нём видеофайлом момента ДТП.

Полагает, что сотрудники органов предварительного расследования и суд должны были изъять записи с камер видеонаблюдения ООО «...», так как ДТП произошло как раз напротив проходной асфальто-бетонного завода, собственником которого и является данное ООО. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств об истребовании данной записи, допросе работников асфальто-бетонного завода об обстоятельствах ДТП.

Автор жалобы приводит заявленные им в период рассмотрения дела ходатайства, ни одно из которых не было удовлетворено судом.

Обращает внимание на «хамское отношение стороны обвинения к судебному процессу», а именно: сторона обвинения позволяла себе являться в судебные заседания без форменной одежды, однако, действий со стороны суда на это не последовало.

Приводит данные о своей личности и указывает, что лишение права управления транспортными средствами оставит его без работы и средств к существованию.

Считает, что факт совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не доказан.

Просит отменить приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года, вынести в отношении него оправдательный приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Козин М.В. в защиту осуждённого ФИО12 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на показания ФИО12 о том, что лекарственные средства, назначенные врачом, принимал после дорожно-транспортного происшествия, после перенесённого стресса, препарат, который он принимал, не содержит прямого запрета для водителей и не мог оказывать влияние на процесс управления автомобилем, факт наличия барбитуратов в организме ФИО12 не установлен и полностью опровергается его показаниями.

Указывает, что все свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, однозначно отмечали неудовлетворительное состояние дорожного покрытия именно в месте ДТП, никаких дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности в этом месте трассы нет, ФИО12 двигался с разрешённой скоростью, со скоростью потока, никаких маневров не выполнял, не мог и не должен был предвидеть наличие скользкости именно на этом отрезке дороги.

Просит приговор Ярославского районного суда от 13 февраля 2024 года отменить, ФИО12 оправдать, разъяснить ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливо мягким.

Излагает свою позицию о назначении ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортом на 3 года.

Указывает, что ФИО12 во время следствия и суда не предпринял никаких попыток к принесению извинений, заглаживания причинённого вреда, знал, что он полгода по его вине был прикован к кровати, не мог работать, остался без средств к существованию, нёс затраты на лечение и медикаменты, решается вопрос о получении инвалидности, не принял ФИО12 никаких действий, направленных на заглаживание морального и материального вреда.

Приводит положения ст. 60 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2013 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), приговор суда считает несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО12 изменить, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 3 года и вынести постановление в порядке п. 211 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 поданы возражения осуждённым ФИО12, где он просит оставить её без рассмотрения и удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвоката Козина М.В., осуждённого ФИО12, потерпевшего ФИО1 поданы возражения заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО11, где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО12 указанным требованиям закона не отвечает.

ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мотивируя наличие в действиях ФИО12 квалифицирующего признака «совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено при помощи иммунохроматографического анализа, подтверждающие: газовая хроматография, хромато - масс - спектрометрия. Обнаружено: барбитураты (фенобарбитал более 1200 нг/мл) - установлено состояние опьянения.

С учётом изложенного, суд признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 9 февраля 2023 года № допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО12 в момент рассматриваемого ДТП в состоянии опьянения.

Суд сделал вывод об обоснованности вменения в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2023 года №, который сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО12 показал, что в автомобиле он находился один, был пристёгнут ремнем безопасности.

9 февраля 2023 года около 3 часов он двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны г. Череповца в направлении г. Ярославля, со скоростью около 70 км/ч. Погодные условия - темное время суток, осадки в виде дождя, температура воздуха была минусовая, состояние проезжей части - асфальт, покрыт льдом, также имелась колея. Дорога на данном участке имела две полосы, по одной в каждом направлении. Он двигался по своей полосе, за попутным транспортным средством автомобилем типа ГАЗЕЛЬ. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В пути следования он чувствовал себя хорошо, никаких препаратов он не употреблял. В какой-то момент, как он понял, из-за погодных условий, его тягач начало заносить в сторону правого отбойника, кабину автомобиля «сложило» в сторону его прицепа, и он почувствовал, как передней левой частью автомобиля начал соприкасаться с отбойником, всё происходило в считанные секунды. Он при этом увидел, как по полосе встречного движения движется грузовой автомобиль с полуприцепом. Затем, его автомобиль, который находился уже в неуправляемом заносе, разворачивает, то есть он двигался уже в этот момент прицепом вперед в направлении г. Ярославля и его автомобиль выносит на полосу встречного движения, где он задевает встречный грузовой автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом с бортовой платформой ... регистрационный знак .... После этого его автомобиль остановился. Выйдя из кабины автомобиля, он увидел, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия стоит бригада скорой медицинской помощи, которые как он узнал позднее, везли больного в больницу со стороны г. Данилова. После остановки его транспортного средства, к нему подошел водитель скорой медицинской помощи, который спросил у него все ли в порядке. Он ему сказал, что у него всё хорошо, каких-либо травм он не получил. Находясь в кабине автомобиля, через лобовое стекло он увидел, что впереди его на обочине стоит с повреждениями автомобиль ФИО14. Ему стало понятно, что в результате неуправляемого заноса его автомобиля, он произвел столкновение еще и с автомобилем ФИО14. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что рядом с автомобилем ФИО14 стояла девушка - пассажир данного автомобиля. Медсёстры из скорой помощи постоянно находились возле автомобиля ФИО14. Первыми на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые срезали у автомобиля ФИО14 крышу и извлекли водителя из салона автомобиля. Также на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которые с места ДТП забрали водителя и пассажирку автомобиля ФИО14. На место ДТП также прибыли сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия с его участием. С содержанием документов составленных на месте ДТП его ознакомили, о чём он удостоверил подписью. На месте ДТП его освидетельствовали на состоянии опьянение. После, так как у него поднялось давление 220 на 100 (у него в кабине автомобиля имелся тонометр), и пульс около 100 уд. в минуту, он плохо себя чувствовал, ноги были ватные, выпил одну таблетку от давления «Андипал», который принимал по назначению лечащего врача. Данный препарат не входит в перечень препаратов, отпускаемых по рецепту, в инструкции о его применении отсутствует прямой запрет к управлению транспортными средствами. После осмотра места ДТП, его отвезли в наркологический диспансер, где удостоверили факт, что он не употреблял спиртные напитки, но выявили барбитураты, наркотические средства он никогда не употреблял. Находясь в наркологическом диспансере, он врачей не уведомлял о том, что он принял «Андипал».

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 3 часов 13 минут 9 февраля 2023 года, акт медицинского освидетельствования ФИО12 на состояние опьянения № от 9 февраля 2023 года составлен в 9 часов 41 минуту.

Показания ФИО12 о том, что лекарственное средство «Андипал» он принял после происшедшего ДТП, в приговоре суда не получили никакой правовой оценки.

Не получило оценки в приговоре суда и заключение врачебной комиссии ГБУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 16 августа 2023 года, согласно которого у ФИО12 наркологические заболевания не выявлены, не является больным наркоманией, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 49).

Не принята во внимание судом и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П.

Несмотря на то, что данная правовая позиция изложена применительно к проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Российской Федерации, по сути, предполагает идентичность (однопорядковость) признаков опьянения водителей при применении уголовных и административных санкций.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При установлении вины ФИО12 в инкриминируемом деянии при новом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции назначенное ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не считает чрезмерно мягким.

Иные доводы апелляционных жалоб будут являться предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья