Решение № 2-4070/2017 2-423/2018 2-423/2018(2-4070/2017;)~М-2864/2017 М-2864/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4070/2017

Дело № 2-423/2018

26 сентября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истицы, представителя ответчика адвоката Мейстельмана А.Я., действующего на основании ордера № 007219 от 12.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывает, что 07.08.2015 между сторонами заключен договор на выполнение работ по отделке фасада жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором и сметой к нему, а истица оплатить стоимость выполненных работ. Обязательства по оплате истицей исполнены, однако работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем выявлены существенные недостатки работ – трещины угловых ступеней на входной лестнице, трещины на фасаде, трещины на кладке клинкерной плитки. Учитывая, что гарантийный срок согласно условиям договора составляет пять лет, 30.05.2017 истица обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истица просит пропорционально уменьшить центу договора № 03-08-2015 до 735 690 рублей, взыскав с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 49 310 рублей, взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, затраченных на выполненные некачественно работы в сумме 44 425 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также обязать ответчика произвести демонтаж элементов, имеющих существенные недостатки.

Определением от 26.09.2018 года производство по делу в части требований истицы об обязании произвести демонтаж прекращено в связи с отказом ФИО3 от данных требований.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы письменного отзыва, указал, что истицей не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.08.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 07-08-2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внешней отделке фасада частного дома по адресу: ... использованием собственных инструментов и механизмов. Общая стоимость работ по договору составила 478 748 рублей 80 копеек (приложения 1-4 к договору).

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнялись следующие работы: демонтаж обшивки цоколя, веранды, кровельных свесов, оконных решеток, отливов и водосточной системы; расширение существующего проема балконной двери; грунтовка стен; наклеивание и закрепление минераловатных плит; нанесение армированного штукатурного слоя; грунтовка под декоративное покрытие; монтаж клинкерной плитки с затиркой швов; нанесение декоративного штукатурного слоя; подшивка кровельных свесов с удлинением стропил с наращиванием края ската крыши, водосточной системы, оконных решеток, монтаж подоконников; демонтаж/монтаж входной металлической входной двери, демонтаж напольной плитки крыльца (крайние ряды плиток справа и слева); монтаж окон; возведение стен веранды из газобетона с привязкой к существующей кирпичной кладке, армированием, устройством армопояса и перемычек над проемами, грунтовка, нанесение армированного штукатурного слоя, грунтовка под декоративное покрытие; монтаж стропильной системы с устройством кровли из металлочерепицы; монтаж водосточной системы; монтаж клинкерной плитки на стены; укладка угловых напольных плиток крыльца. Кроме того, согласно заключенного между сторонами договора ответчиком выполнялись работа по строительству новой веранды (балкону), в том числе: устройство ленточного фундамента; возведение стен из газобетона с армированием и устройством армопояса; установка перекрытия, заливка пола бетоном, гидроизоляция; установка и монтаж стеклопакетов балконной двери. Также ответчиком выполнены дополнительные работы: устройство оконного проема котельной; монтаж окна; бурение отверстия в стене; изготовление и монтаж опорных столбов; монтаж стропильной системы; монтаж кровли.

Согласно разделу 3 договора, заказчик своевременно осуществляет финансирование выполнения работ, согласовывает стоимость и объем строительных и отделочных работ, и образцы материалов.

Срок выполнения работ по договору – сентябрь 2015 года (п. 3.3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется путем удержания соответствующих сумм из причитающихся подрядчику платежей.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае если будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в кратчайший срок обеспечить переделку этих работ за свой счет и без продления срока окончания работ по договору.

Согласно п. 5.1 договора, по завершении работ заказчик принимает работы, подписывая акт выполненных работ, или в письменном виде представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно разделу 6 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. В случае выявления в период гарантийного срока недостатков, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ, стороны составляют рекламационный акт, где фиксируется наличие дефектов, дата его обнаружения и дата устранения. Подрядчик обязан устранить любой дефект своими силами и за свой счет. В случае выявления скрытых дефектов, подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от заказчика направить своего представителя для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что работы в полном объеме выполнены ответчиком 20.12.2015.

При этом, акт выполненных работ в нарушение п. 5.1 договора между сторонами не подписан.

Из электронной переписки, представленной истицей следует, что, начиная с февраля 2016 года ответчику ФИО4 направлялись сведения о выявленных недостатках, а также предложения об их устранении в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, условиям договора, а также для определения причин возникновения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено АНО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № С-600-2-423/2018-СТЭ, работы, выполненные ФИО4 по договору подряда № 03-08-2015 от 07.08.20158 года по адресу: ... не соответствуют требованиям строительных норм и правил, и условиям договора подряда № 03-08-2015 от 07.08.2015. Дефекты выполненных работ по договору подряда возникли в результате нарушения подрядчиком ФИО4 технологии выполнения работ и не соблюдения строительных норм и правил.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом материалов, осмотра объекта, на котором ответчиком выполнялись работы по договору подрядила, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

При этом, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения, а также доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникших дефектов, как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда не представлено, а предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. При этом, само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Суд учитывает, что ответчик, зная о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимал, своим правом на постановку перед экспертом вопросов не воспользовался, кроме того, в ходе проведения экспертизы также от участия в ней отказался.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который указанное выше экспертное заключение поддержал полностью, пояснил, что в ходе экспертизы путем визуального осмотра дефектов материалов, с применением которых выполнялись работы установлено не было, дефекты в виде отслоения клинкерной плитки образовались в результате некачественно выполненных работ, несоблюдения строительных норм, и не связаны в осадкой дома. Также эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы ответчик ФИО4 извещался о времени и месте проведения экспертизы путем телефонного звонка, однако участия в экспертизе не принимал.

Из расчета, представленного истицей следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 49 310 рублей, стоимость материалов, с применением которых выполнены указанные работы составляет 44 425 рублей 29 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, истицей учтены работы, которые, согласно заключения эксперта, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет, представленный истицей не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных недостатков, цена договора, заключенного между сторонами может быть уменьшена на цену, установленную договором для укладки клинкерной плитки, а также укладки угловых напольных плиток крыльца (с учетом материалов, необходимых для укладки), а также работ по затирке швов напольной и клинкерной плитки.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 93 735 рублей 29 копеек (49310+44425,25).

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной части, суд исходит из того, что требование истицы о компенсации морального вреда основано на причинении ей ответчиком материального ущерба, т.е. связано с нарушением ее имущественных прав.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93 735 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья