Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017г.

Дело № 2-549/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 15 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимир к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимир обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> - государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. В результате ДТП принадлежащее последнему транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, получило технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13 Правил дорожного движения. Собственник поврежденного автомобиля ФИО3 в соответствии с договором добровольного страхования обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Для восстановительного ремонта транспортное средство, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было направлено на СТОА ООО «Хамелеон», которому истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составшая <данные изъяты> Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у причинителя вреда отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает, что данная сумма должна подлежит взысканию с ФИО1

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, страховой компанией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, одновременно указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагает на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разрешения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам его расследования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, с учетом выше названного постановления, суд приходит к выводу, что вред имуществу собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему же, которым нарушен п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования 16.02.2015г. страхователь поврежденного транспортного средства обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, а также с заявлением о выплате денежных средств за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актами осмотра поврежденного автомобиля от <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заказа-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно расчета убытка, дело № <данные изъяты> счет № <данные изъяты> заявлено к возмещению убытка <данные изъяты> рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены за ремонт автомобиля.

Кроме того, платежным поручением № от <данные изъяты>. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» также оплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля согласно полису № <данные изъяты>

Согласно квитанции № от <данные изъяты>., выданной ИП ФИО4, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 было оплачено <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> Размер ее определен в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещении вреда в порядке суброгации <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова