Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сольцы 20 декабря 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Ильиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22 апреля 2011года с ответчиком был заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита- 393956,76рублей, процентная ставка - 14% годовых, срок возврата кредита - 22 апреля 2016 года. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет красный. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Сумма долга по кредиту за период с 22 апреля 2011 года по 06 октября 2016 года составляет: по основному долгу - 186 008 рублей 45 копеек, по процентам- 25 920 рублей 26 копеек, а всего 211 928 рублей 71 копейка. На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, судебные расходы в размере 11319 рублей 29 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, определив начальную продажную цену в размере 198 333 рубля 00 копеек..

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства и регистрации не проживает, фактическое место его жительства суду неизвестно, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ильина С.В. в судебном заседании иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В частности, Банк обязался перечислить денежные средства в размере суммы кредита - 393 956 рублей 76 копеек, а заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 апреля 2016 года частями по 9168 рублей 55 копеек ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Из заявления поданного ФИО1 в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что он ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (далее - Условия), полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д.15).

Согласно пункта 6.4 Условий в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 393 956 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 октября 2017 года согласно представленному Банком расчету составляла: по основной ссудной задолженности - 186 008 рублей 45 копеек, по начисленным процентам - 25 920 рублей 26 копеек, а всего 211 928 рублей 71 копейка (л.д.9-13).

В адрес ответчика Банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено ФИО1 (л.д.34).

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, и о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Также судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марки: <данные изъяты>, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет красный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2011 года (л.д.26), договором комиссии (л.д.27), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.28-29), копией ПТС (л.д.30-31).

Согласно пункта 9.8. Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона и Условий суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, при этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 319 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНКзадолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2011 года в размере 211 928 рублей 71 копейку, в том числе: по основному долгу -186 008 рублей 45 копеек, по процентам - 25 920 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 319 рублей 29 копеек, а всего 223 248 (двести двадцать три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет красный, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 21 ноября 2017 года сохранить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Д.А.Киселёв