Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2394/2017

дело №2- 2394/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ФИО2 совместно с ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле являются собственниками каменного 3-х этажного жилого дома, 2009 года постройки, общей площадью 421,6 кв.м., расположенного по адресу: ... ...

ФИО2 является страхователем по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г.

Объектом страхования является жилой дом и баня, расположенные по адресу: ... ...

--.--.---- г. года в результате прорыва трубы водоснабжения в санузле, расположенном на 2-ом этаже жилого дома, произошел залив помещений жилого дома, что привело к повреждениям внутренней отделки помещений жилого дома.

--.--.---- г. года комиссией в составе собственников жилого дома ФИО2 и ФИО3, председателя СНТ «ГАИ-2» ФИО4, охранника СНТ «ГАИ-2» ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого дома.

ФИО3 отказалась в пользу истца от своей доли страхового возмещения, путем подачи письменного отказа от 19 сентября 2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 109 рублей 26 копеек.

--.--.---- г. года ответчик был приглашен на осмотр поврежденного имущества. Ответчик на осмотр поврежденного имущества не явился.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию --.--.---- г. года составила 639 328 рублей. За услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 469 218 рублей 74 копейки, однако данная претензия осталась без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 469 218 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 436 390 рублей 34 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что согласно пунктам 12.14 и 12.15 страхового полиса используются процентное распределение стоимости внутренней отделки и элементов строения. ФИО2 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом частичного повреждения внутренней отделки в размере 170 109 рублей 26 копеек, оснований для доплаты не имеется. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с частью статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле являются собственниками каменного 3-х этажного жилого дома, 2009 года постройки, общей площадью 421,6 кв.м., расположенного по адресу: ... ...

ФИО2 является страхователем по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №-- от --.--.---- г. года. Срок действия полиса с --.--.---- г. года. Страховая стоимость жилого дома – 10 786 822 рубля, бани – 1 828 000 рублей, внутренний отделки и инженерного оборудования по жилому дому – 7 444 652 рубля, бани – 1 936 588 рублей. Объектом страхования является жилой дом и баня, расположенные по адресу: ... ....

--.--.---- г. года в результате прорыва трубы водоснабжения в санузле, расположенном на 2-ом этаже жилого дома, произошел залив помещений жилого дома, что привело к повреждениям внутренней отделки помещений жилого дома.

--.--.---- г. года комиссией в составе собственников жилого дома ФИО2 и ФИО3, председателя СНТ «ГАИ-2» ФИО4, охранника СНТ «ГАИ-2» ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого дома.

ФИО3 отказалась в пользу истца от своей доли страхового возмещения, путем подачи письменного отказа от 19 сентября 2016 года.

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №-- исполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 639 328 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика - ООО «СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта дома, расположенный по адресу: ... ..., по повреждениям, полученным в результате протекания воды, по актам осмотров, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ... ..., по повреждениям полученным в результате произошедшего залива от --.--.---- г. года, с учетом износа составляет 606 499 рублей 60 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований; поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о вызове экспертов ФИО7, ФИО8 представителем истца каких- либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения, либо имеются противоречия в заключение экспертизы, не приведено, вопросы которые хочет задать представитель ответчика, при назначении экспертизы не ставились. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Как следует из материалов дела --.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 109 рублей 26 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 606 499 рублей 60 копеек – 170 109 рублей 26 копеек (выплаченные --.--.---- г. года) = 436 390 рублей 34 копейки.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного страхования возмещения для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не ответил, добровольно страховое возмещение не выплатил, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 218 195 рублей 17 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 5 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, составлении искового заявления юристом, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму 6 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика

По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 35 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 35 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 436 390 (четыреста тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей: 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.