Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому истец застраховал принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требований правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего создал препятствие в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, был поврежден автомобиль <данные изъяты> Так, по договору страхования истец обязан возместить страхователю убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Ввиду невыплаты страхового возмещения страхователь обратился к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произведен повторный осмотр автомобиля <данные изъяты> и представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании указанной суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, в котором начисленное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страхователю направлено извещение о возврате ошибочно перечисленной излишней суммы в размере <данные изъяты> рублей, необходимо перечисление в сумме <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией и отчетом, а перечислено <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свою обязанность по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с наступлением страхового события истец возместил страхователю причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> причиненный ущерб в результате ДТП, подлежит взысканию с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты>. Помимо прочего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которое ответчик по настоящее время не исполнил.

В этой связи истец ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа УралСиб».

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Приписнов С.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с участием своего доверителя, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а так же не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Приписнова С.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Страховая группа УралСиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Вольво<данные изъяты>, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего создал препятствие в движении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который во избежание столкновения выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Данные обстоятельства помимо искового заявления подтверждаются вступившим в законную силу решением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, факт совершение ответчиком противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба страхователю; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из справки о ДТП выданной ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта - размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости указанного автомобиля <данные изъяты> рубля и подтверждается заключением <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 и страховщик АО «Страховая группа УралСиб» заключили договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за плату при наступлении страхового случая (ущерб) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить страховщику причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 имело место в период действия указанного договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу решением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинен по вине ответчика ФИО2.

Факт того, что АО «Страховая группа УралСиб» исполнило свои обязательства перед страхователем ФИО1 в полном объеме, выплатив ей сумму страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком оспаривался.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Впоследствии ответчик отказался от проведения по делу данной экспертизы.

У суда отсутствует обязанность обязательного назначения такого рода экспертиз по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.

Каких-либо других доказательств отсутствия вины в повреждении имущества страхователя и иного размера причиненного вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба представленный стороной истца заключение <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не доверять которому у суда нет никаких оснований.

Как видно из искового заявления, требования о возмещения вреда в порядке суброгации заявлены за вычетом <данные изъяты> рублей т.к. гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вступившим в законную силу решением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин