Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1136/2023;)~М-549/2023 2-1136/2023 М-549/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 25.02.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи на покупку кварцевого ламината в количестве 163,53 кв.м., на сумму 245.295 рублей. Перед покупкой истец обращался к ответчику за консультацией и рекомендациями по подготовке напольного покрытия с использованием системы теплый пол, для дальнейшего применения товара. ФИО3 по рекомендации ответчика обратился к специалисту, который выполняет данные работы, с предварительной консультацией и осмотром подготовленного для выполнения монтажных работ покрытия. Работы были выполнены в установленные сроки и в соответствии с технологией, применяемой для монтажа данного покрытия. В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов напольного покрытия. Истец неоднократно связывался с ответчиком для устранения данных дефектов, но ответчик никаких действий не принял. В январе 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которую ответчик не удовлетворил. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. При этом, истец понес дополнительные расходы: на покупку подложного напольного покрытия в сумме 10.928 рублей; оплатил работы по укладке покрытия в сумме 24.500 рублей; на демонтажные/монтажные работы по установке кухонного оборудования в сумме 20.000 рублей. На основании положений ФЗ О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика стоимость кварцевого ламината в сумме 245.295 рублей, дополнительные расходы на покупку подложного покрытия, стоимости работ по укладке, монтажу кухонного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф.

В последующем ФИО3 свои исковые требования заявил к ИП ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на то, что укладку ламината производил ФИО1 Истец обратился к нему по устной рекомендации ответчика, как квалифицированному специалисту. В соцсетях на своих страницах организация оказывает полный комплекс услуг, от продажи до монтажа с указанием расценок. При продаже в магазине представляют как своих сотрудников.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится в служебной командировке. Ходатайство истца разрешалось в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что купил у ответчика напольное покрытие для укладки в своем доме. Предварительно истец сделал в доме теплые полы. Для укладки напольного покрытия он обратился к ФИО1, которого ему рекомендовал ответчик. В процессе эксплуатации напольного покрытия стали появляться дефекты. Напольное покрытие ломается и отслаивается. Ламинат не смотрится единым монолитом, визуально видны волны. Считает, что ответчик продала ему ламинат, который не соответствует качеству, а ФИО1 не правильно уложил ламинат.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представители ФИО5, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что изготовителем кварцевого ламината является ООО «Фарго». Считает, что недостатки напольного покрытия не являются производственными, а возникли в результате неправильного монтажа ламината на полы. Истец укладывал напольное покрытие самостоятельно и нарушил требования производителя товара по укладке. Инструкция по укладке покрытия наклеена на каждую упаковку товара. В соответствии с этой инструкцией от краев панелей ламината и до стен и всех неподвижных конструкций, выступающих из пола, следует оставлять зазоры не менее 10 мм., тогда ламинат не будет ломаться и коробиться. Это требование при укладке ламинита истец не выполнил, поэтому на ламинате образовались дефекты. В этой связи заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чтобы установить причину выявленных недостатков товара.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в мае 2021 года он производил укладку напольного покрытия в доме ФИО3 При укладке напольного покрытия он соблюдал рекомендации завода-производителя и оставлял зазоры в 6-8 мм. Считает, что деформация ламината произошла по вине самого истца, в результате того, что пол отапливался с перегревом. В тех помещениях дома, где нет теплого пола, никаких изменений в напольном покрытии нет.

Представитель третьего лица ООО «Фарго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие неправильного монтажа.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, опросив в судебном заседании судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товар, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Истец представил суду договор розничной купли-продажи по образцам от 25.02.2021 года, по которому он купил у продавца ИП ФИО4 кварцевый ламинат <данные изъяты> в количестве 163,53 кв.м. на общую сумму 245.295,0 рублей.

На основании ст. 4 ФЗ О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2023 года ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой указал, что монтаж ламината производился силами ответчика, с предварительными консультациями по подготовке пола. В процессе эксплуатации выявилось, что ламинат не выдерживает никакой тепловой нагрузки, (несмотря на то, что в доме установлено оборудование, которое позволяет регулировать температуру подачи воды в теплый пол, и на пол не подается выше установленных норм). Ламинат ведет, он ломается и отслаивается. Даже там, где нет теплого пола, уложенный ламинат не смотрится единым монолитом. Визуально видны «волны» в местах стыка плашек. Просил возместить ему все расходы, связанные с покупкой и укладкой ламината.

Имеется ответ ИП ФИО4 на претензию истца, в котором указывается, что ответчиком был осуществлен выезд на объект и составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра от 19.01.2023 года выявлены и подтверждены факты нарушения технологии укладки напольного покрытия. Отсутствуют рекомендованные производителем отступы в местах примыкания к неподвижным конструкциям (стена, окно, опоры). В местах наличия рекомендованных отступов – размер отступов значительно меньше рекомендованного производителем (не менее 10 мм. при укладке на пол с подогревом). В существующих отступах присутствуют остатки строительного мусора, остатки штукатурки, а также заполнение свободного пространства строительным герметиком. Учитывая тот факт, что подогрев пола осуществляется посредством водяного отопления, и отсутствует возможность контроля температуры воды на входе в помещение, существует высокая вероятность перегрева температуры пола свыше 42 С. Также на фото зафиксировано, что обогрев пола начинается на расстоянии 50 см. от панорамных стекол и двери, которые выходят непосредственно на улицу и является нарушением использования кварцевого ламината и подогрева. Расстояние должно составлять 1,5 м. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, т.к. нарушены рекомендации производителя по технологии укладки напольного покрытия.

В соответствии со ст. 18 ФЗ ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы от 22.06.2023 года указывается, что на кварцевом ламинате, уложенном в доме ФИО3 установлены следующие дефекты и недостатки: деформация покрытия в местах замкового соединения соседних элементов кварцевого ламината с прогибом плашек в продольном и поперечном направлении; сколы по периметру плашек, образованием зазоров между смежными элементами кварцевого ламината, уступы между смежными изделиями; разрушенные замковые соединения смежных элементов элементов кварцевого ламината; нахлест двух смежных плашек кварцевого ламината друг на друга.

В рамках товароведческой экспертизы, установить относятся ли имеющиеся дефекты к производственным, или возникли по другой причине не представляется возможным. Из представленных материалов известно, что исследуемый кварцевый ламинат, был установлен в доме истца в мае 2021 года. Эксперт особо отмечает, что проведение лабораторных исследований фрагмента ламината не бывшего в эксплуатации (изъятого во время натурного осмотра в присутствии обеих сторон), некорректно, так как он хранился в течение длительного срока в неустановленных условиях. Соответственно, после столь длительного срока эксплуатации отделить дефекты производственного характера от дефектов, возникших вследствие нарушения технологии укладки или условий эксплуатации изделия, не представляется возможным.

Судебным экспертом указывается, что кварц-виниловые плитки относятся к эластичным напольным покрытиям, которые укладывают, очищают и ухаживают за ними в соответствии с руководством изготовителя. В результате натурного осмотра кварцевого ламината в доме истца, установлено, что при укладке напольного покрытия были допущены отступления от инструкции по укладке ламината, размещенной на упаковке и на сайте официального представителя, а именно, не соблюден размер деформационных зазоров от края покрытия до стен по периметру помещения и вокруг выдающихся над поверхностью пола элементов. В некоторых местах зазор составляет от 0 до 5 мм., что меньше минимально допустимого размере 6-8 мм. в соответствии с инструкцией на упаковке и 10 мм. (для помещений, оборудованных теплым полом) в соответствии с инструкцией на сайте официального представителя.

Также в результате натурного осмотра установлено, что дом истца оборудован системой индивидуального отопления за счет теплого пола в помещениях № 1 и 2 и радиаторов отопления в помещениях № 3-8, с установкой в системе отопления термостатического смесителя марки <данные изъяты>. Из материалов дела установлено, что диапазон регулировки температуры данного смесителя 30-60 С. При условии максимальной температуры поверхности пола покрытого кварцевым ламинатом производителя <данные изъяты> в 42С, верхний диапазон регулировки термостатического смесителя превышает максимальную температуру нагрева пола и позволяет перегревать поверхность кварцевого ламината свыше 42С.

Выявленные дефекты, обнаруженные на поверхности ламината, локализованы преимущественно в помещениях № 1 и № 2, отапливаемые за счет водяного теплого пола и не обнаружены в помещениях 2-го этажа, которые отапливаются за счет радиаторов отопления.

Совокупность отступлений от инструкции по укладке ламината в части несоблюдения размеров деформационных зазоров и возможность перегрева поверхности ламината свыше предельно допустимых значений могли повлечь изменение геометрических размеров напольного покрытия и деформацию в местах замковых соединений, а дальнейшая эксплуатация деформированного покрытия привело к образованию выявленных дефектов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причиной образования дефектов на ламинате является и несоблюдение размеров зазоров между напольным покрытием и стенами помещений и возможность перегрева поверхности ламината.

Исследовав в судебном заседании заключение судебной экспертизы? суд приходит к выводу, о том, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Содержит подробное описание произведенных исследований, с иллюстрациями, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в дело и правовыми документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные дефекты напольного покрытия в доме ФИО3 не являются производственными, а возникли в результате неправильной укладки ламината и неправильной эксплуатации (перегрев пола).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что укладку кварцевого ламината в доме истца производил ответчик ФИО1

Данный факт со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность.

В соответствии со ст. 29 ЗЗПП, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением судебной экспертизы от 22.06.2023 года подтверждается, что укладка ламината была произведена ответчиком с нарушением инструкции производителя по его укладке, что в совокупности с неправильной эксплуатацией напольного покрытия, привело к образованию дефектов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению дополнительной судебной экспертизы от 19.01.2024 года, в виду отсутствия данных о физико-химических свойствах кварц-винилового ламината <данные изъяты>, в том числе данные о нормативном расширении (изменении линейных размеров) кварц-винилового ламината под воздействием температуры, установить расстояние между дефектными (разошедшимися) плашками и соответствие данного расстояния нормативному расширению кварцевого ламината, расположенного в доме истца, не представляется возможным.

Стоимость работ (с учетом материалов) по устранению дефектов и недостатков напольного покрытия на первом этаже дома истца, на дату производства экспертизы составляет 248.068,84 рубля.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По данному делу установлено, что причиненные истцу убытки по устранению дефектов и недостатков напольного покрытия, возникли, в том числе и по его вине, в результате неправильной эксплуатации напольного покрытия.

С учетом этого, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, должен быть уменьшен до 124.034,42 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 2.000 рублей.

На основании ст. 13 ЗЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет (124.034,42+2.000) : 2 = 63.017 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводит к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 30.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 124.034,42 рубля в возмещение материального ущерба, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30.000 рублей штрафа.

В иске ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2024 года.