Апелляционное постановление № 22-512/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Матвиец А.А. № 22-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года)

27 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Викулова А.Б. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено им в период с Дата изъята гола по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом, нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ ввиду наличия кредиторской задолженности в размере (данные изъяты) рублей, который определен судом в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Обращает внимание, что вывод суда опровергается всеми доказательствами, как исследованными, так и не исследованными судом, в том числе и верным выводом суда об исключении из предъявленного обвинения указания органа дознания на то, что он задолженность до настоящего времени не погасил, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята погашена в полном объем.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что остаток кредитной задолженности на дату вынесения приговора Дата изъята остался таким же, как и на дату вынесения решения Арбитражным судом от Дата изъята – (данные изъяты) рублей при одновременном установлении судом факта погашения им задолженности в полном объеме. Однако, согласно доказательствам дела на дату возбуждения уголовного дела Дата изъята его задолженность по решению Арбитражного суда от Дата изъята составляла менее (данные изъяты) рублей. Следовательно, уголовное дело по результатам судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ и с учетом ст. 10 УК РФ подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ были внесены изменения, согласно которым крупный размер задолженности для применения ст. 177 УК РФ определяет сумму, превышающую (данные изъяты) рублей, а на дату возбуждения уголовного дела Дата изъята задолженность составляла менее (данные изъяты) рублей, что не относится к крупному размеру.

Считает, что суду следовало установить размер задолженности на дату возбуждения уголовного дела, принять процессуальные меры реагирования в связи с неоднократным отказом УФСПП предоставлять такие сведения по судебному приказу. Утверждает, что ни одно доказательство не подтверждает предъявленное ему обвинение о том, что в период с Дата изъята по Дата изъята , используя копии подложных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произвел в (данные изъяты) Дата изъята регистрационные действия по смене собственника указанных транспортных средств на Свидетель №6, с заменой государственного регистрационного знака.

Отмечает, что возбужденное Дата изъята по данному факту уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 327 УК РФ было прекращено Дата изъята начальником ОД (данные изъяты) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе предварительного расследования лицо, которое Дата изъята в помещении (данные изъяты) использовало подложные постановления от Дата изъята об отмене запрета на регистрационные действия и произвело регистрационные действия в отношении транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят и (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, органом дознания установлено не было. Считает, что в качестве доказательств обвинения не могут быть приняты представленные потерпевшей стороной решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята о признании недействительными договоров залога указанных автомобилей, заключенных Дата изъята и Дата изъята между им и ФИО2, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных Дата изъята между им и Свидетель №6 Полагает, что, установленными решениями обстоятельства выходят за пределы предъявленного обвинения, поскольку дознанием ему не инкриминировалось совершение Дата изъята и Дата изъята в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности сделок по передаче в залог ФИО2 указанных автомобилей, а также заключение им Дата изъята ничтожных мнимых сделок по продаже автомобилей Свидетель №6

Указывает, что обвинение относительно автомобилей содержит лишь указание на то, что он в период с Дата изъята по Дата изъята скрывал от судебного пристава-исполнителя место нахождение указанных транспортных средств, и, используя копии подложных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произвел в (данные изъяты) Дата изъята регистрационные действия по смене собственника указанных транспортных средств на Свидетель №6, получив от последнего за продажу транспортных средств фиктивную сумму в размере 10 000 рублей за каждое транспортное средство, всего в размере (данные изъяты) рублей, расходовал по своему усмотрению.

По мнению автора жалобы, вменение ему по итогам судебного разбирательства действий, не указанных ранее в предъявленном обвинении, ухудшает его положение, нарушает право на защиту и противоречит требованиям 252 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договоров залога и купли продажи у него находилось в собственности имущество, на которое также могло быть обращено взыскание, а именно: недвижимость, катер, оружие и земельные участки, стоимость которых значительно превышала как стоимость обоих автомобилей, так и размер имеющейся перед потерпевшим задолженности, что давало ему основания полагать о достаточности иного имущества для исполнения имеющихся обязательств. Считает, что данный факт также исключает наличие злостного характера в его действиях по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами.

Утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано то, что он, имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность, умышленно не выплачивал, не перечислял их кредитору, умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации, на котором имелись денежные средства, имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе, вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества, по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, препятствовал совершению исполнительных действий, оказывал незаконное воздействие на кредитора, с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя изменял место своего жительства или работы.

Приводя содержание приговора в части письменных доказательств, указывает, что суд признал их достаточными для осуждения, при этом не исключил из числа доказательств полученные судебным приставом-исполнителем выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в различных кредитных организациях на его имя, а также заключение экспертизы, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам.

Также указывает, что суд пришел к выводу о том, что объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Одновременно суд не доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 №1, что длительное неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята обусловлено ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в связи с чем указывает, что его следует оправдать по предъявленному дознанием обвинению.

Полагает, что показания свидетелей не свидетельствуют о его виновности, поскольку они выразили лишь свое мнение, отношение и субъективную оценку его действиям, которая не согласуется с объективными доказательствами.

Также указывает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности за неисполнение решения суда, так как после возбуждения исполнительного производства должник перестал самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и всем своим имуществом, а из материалов уголовного дела следует, что задолженность регулярно уменьшалась до полного погашения. Никаких активных действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, денежных средств, он не совершал, а связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, отсутствием достаточного дохода для погашения задолженности, он не располагал реальной возможностью погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для его оправдания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Викулов А.Б. приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом, нарушений уголовно-процессуального закона.

Анализируя судебное решение, приводя требования уголовного, гражданского, уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного Суда, выраженную в постановлении Пленума от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», указывает, что уголовное дело расследовалось односторонне, с обвинительным уклоном, рассмотрено без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера задолженности на дату возбуждения уголовного дела, доводы стороны защиты не принимались во внимание.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 просил ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, так как длительное неисполнение решения Арбитражного суда вызвано не злостным уклонением ФИО1 от исполнения решения суда, а обусловлено ненадлежащим неисполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о фактических доходах, которые (данные изъяты) извлек от использования бильярдных столов, принадлежащих (данные изъяты) за установленный судом период незаконного использования. Однако суд установил предполагаемый доход, который (данные изъяты). должен был извлечь от использования бильярдных столов. Указывает, что неполученные доходы, взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в соответствии со ст.ст. 15, 303 ГК РФ, являются убытками в форме упущенной выгоды и не являются кредиторской задолженностью. Следовательно, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного 177 УК РФ.

Полагает, что длительное неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята вызвано не злостным уклонением ФИО1, не связано с его активными действиями, направленными на сокрытие им принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а обусловлено ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не соглашаясь с выводами суда, приводя суть предъявленного обвинения, указывает, что уголовное дело по результатам судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 24 УК РФ и с учетом ст. 10 УК РФ подлежало прекращению, поскольку Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ были внесены изменения, согласно которым крупный размер задолженности для применения ст. 177 УК РФ определяет сумму, превышающую (данные изъяты) рублей, а на дату возбуждения уголовного дела Дата изъята задолженность составляла менее (данные изъяты) рублей, что не относится к крупному размеру.

Считает, что ни одно представленное доказательство не подтверждает предъявленное осужденному обвинение. Обстоятельства, установленные судебными решениями Иркутского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда выходят за пределы предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, вменение в вину ФИО1 действий, не указанных в предъявленном обвинении, ухудшает его положение, нарушает право на защиту.

Утверждает, что ни дознанием, ни судом не установлено, что ФИО1 умышленно не выплачивал кредиторскую задолженность, скрывал факт открытия нового счета, вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества не являлся по вызовам судебного пристава, препятствовал совершению исполнительных действий, оказывал незаконное воздействие на кредитора, без уведомления пристава-исполнителя, менял место жительства или работы. Полагает, что показания свидетелей не свидетельствуют о виновности ФИО1

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Викулов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили об их удовлетворении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, не содержит предположений и противоречий в оценке исследованных доказательств, установленных обстоятельствах дела, выводах и принятом решении, суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции не имеется. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Доводы жалоб о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №6, ФИО7, а также иными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.177 УК РФ; протоколами выемок и осмотра документов, в том числе исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята в отношении ФИО1, согласно которому исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 №1, предмет исполнения - долг, судебные издержки в размере (данные изъяты) руб.; основанием возбуждения исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , согласно которому исковые требования предпринимателя ФИО3 №1 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично в сумме (данные изъяты) рубля, исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО8 удовлетворены частично в сумме (данные изъяты) рублей, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате зачета взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 №1 основной долг в сумме (данные изъяты) рубля, (данные изъяты) рубля - судебные издержки; Дата изъята Арбитражным судом <адрес изъят> выдан исполнительный лист серии Номер изъят о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 №1 основного долга (данные изъяты) рубля, (данные изъяты) рублей - судебные издержки; Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; информацией из (данные изъяты) (данные изъяты)», (данные изъяты)», (данные изъяты) (данные изъяты) «(данные изъяты)), (данные изъяты)»; (данные изъяты)» в отношении счетов и имущества ФИО1; ГУ МВД РФ по Иркутской области в отношении транспортных средств «(данные изъяты)», VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и «(данные изъяты)», VIN Номер изъят, государственный регистрационный знак (данные изъяты); заключением судебной финансово-экономической экспертизы №Номер изъят от Дата изъята (т.7 л.д.62-250, т.8 л.д.1-103) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № (данные изъяты), вступившему в законную силу Дата изъята , был обязан выплатить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 основной долг в сумме (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) - судебные издержки. ФИО1, будучи лично Дата изъята ознакомленный с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также лично предупрежденный Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята , т.е. по день возбуждения уголовного дела, умышленно, без уважительных причин, проигнорировал данные предупреждения, меры к уплате кредиторской задолженности в крупном размере не принял, с целью создания видимости погашения кредиторской задолженности, производя ежемесячные незначительные удержания из заработной платы, несоизмеримые с общей суммой кредиторской задолженности, скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о своих постоянных ежемесячных доходах, имея право распоряжаться полученными денежными средствами, позволяющими погасить кредиторскую задолженность, как за счет собственных, так и за счет заемных средств, полученных в кредитных учреждениях, использовал полученные денежные средства по своему усмотрению на нужды, не связанные с исполнением судебного решения, кроме того, имея в собственности имущество: транспортные средства: марки «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, и «(данные изъяты)», (данные изъяты) г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, скрывал от судебного пристава-исполнителя местонахождение указанных выше транспортных средств, тем самым создал препятствие к обеспечению возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения по взысканию кредиторской задолженности, в том числе, произведя в дальнейшем регистрационные действия по смене собственника указанных выше транспортных средств.

Приведя подробный анализ имущественного положения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 располагал достаточными финансовыми средствами для погашения задолженности, однако предпринимал активные действия, направленные на уклонение от исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, материалами исполнительного производства, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №7, сведениями из банков, в которых были открыты счета осужденного ФИО1, заключением судебной финансово-экономической экспертизы №Номер изъят, (данные изъяты) от Дата изъята , содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, согласно которым в нарушение установленного ст. 855 ГК РФ порядка расходования, ФИО1 использовал полученные денежные средства по своему усмотрению на нужды, не связанные с исполнением судебного решения: по счету Номер изъят, открытому (данные изъяты)», в сумме (данные изъяты) рублей, по счету № Номер изъят, открытому в (данные изъяты), в сумме (данные изъяты) рублей, по счету Номер изъят, открытому в (данные изъяты)», в сумме (данные изъяты) рублей, по счету Номер изъят, отрытому в (данные изъяты)», в сумме (данные изъяты) рублей, всего израсходовал денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, то есть произвел расходы, не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебных решений.

Доводы стороны защиты о принадлежности поступавших на расчетные счета ФИО1 денежных средств третьим лицам голословны и не подтверждены доказательствами.

Размер кредиторской задолженности судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлен правильно как крупный в соответствии с требованиями закона, а именно: примечания к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 г. № 79-ФЗ), учитывая, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 №1 по решению Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята составила (данные изъяты) рублей, что превышает установленный законодателем размер в (данные изъяты) рублей. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что учету подлежала задолженность ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином, ошибочном, толковании уголовного закона.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки решения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1, обсуждению не подлежат, поскольку указанное решение может быть обжаловано в ином порядке, установленном законом.

Экспертному заключению в приговоре дана надлежащая оценка. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимые познания и опыт в области финансово-экономической деятельности, стаж экспертной работы, в результате исследования достаточного объема материалов в государственном экспертном учреждении. Выводы экспертизы научно обоснованы и мотивированы, основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, содержат полные ответы на постановленные вопросы, сомнения в правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при получении сведений по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем соответствующего органа запросам дознавателя по уголовным делам, находящимся в его производстве, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, выполняя свои обязанности, судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, справки, сведения о наличии или отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, информации от налоговых органов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрашиваемые дознавателем сведения без получения судебного разрешения не могут расцениваться как нарушение охраняемой законом банковской тайны, как нарушение права на охрану таких сведений и права на судебную защиту, когда они были получены по официальному запросу дознавателя, направленному в соответствии со ст. 41 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности и права на защиту. При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции приведены действия осужденного в отношении принадлежащих ему транспортных средств в соответствии с обвинительным актом и установленными обстоятельствами на основании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что судебные приставы могли реализовать его имущество и в принудительном порядке исполнить решение суда, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, имея кредиторскую задолженность перед потерпевшим ФИО3 №1 в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № (данные изъяты), вступившего в законную силу Дата изъята , о взыскании с него задолженности перед потерпевшим, а также достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имея реальную возможность погасить в полном объеме задолженность по исполнительному производству, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, уклонялся от уплаты кредиторской задолженности. Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона кредиторская задолженность представляет собой денежный эквивалент любого неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая имущественное обязательство, вытекающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и др.).

Судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, исходя из длительного периода такого уклонения, а также сведений о движении по его расчетным счетам, которые, с учетом заключения финансово-экономической экспертизы, свидетельствуют о достаточности поступавших денежных средств для погашения кредитной задолженности перед ФИО3 №1

По существу, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Тщательный анализ и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, позволили суд первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства по делу и дать верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст.177 УК РФ как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, а заявленные ходатайства, в том числе ходатайства осужденного и его защитника разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Сомнений во вменяемости осужденного в отношении инкриминированного ему деяния у суда первой инстанции не возникло.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Со дня совершения ФИО1 преступления истекло более двух лет, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденный в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Викулова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговор.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.