Решение № 12-224/2020 3-203-22-275/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Мировой судья Шаталова И.А. Дело № 12-224/2020

(Дело № 3-203-22-275/2020) УИД: 26MS0075-01-2020-001360-68


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Астратенко Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 03 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут на .............. в .............. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством марки "Hyundai Solaris", регистрационный знак .............. состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке).

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30 июля 2020 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания, изложенным в его жалобе и дополнениях к ним, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубыми нарушениям Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Защитник Астратенко Д.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО1, дал суду аналогичные показания, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30 июля 2020 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Астратенко Д.С., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Особая его опасность заключается в том, что в состоянии опьянения снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством, при этом не имеет значение в результате употребления чего именно такое опьянение наступило.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Исходя из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД (п. 1.3. ПДД). В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2020 года в 12 часов 20 минут на .............. в .............. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Hyundai Solaris", регистрационный знак .............. в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности № .............. от 24.12.2019 года, врачом-психиатром-наркологом ФИО2, что согласуется с требованиями пунктов 13-15 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400P, заводской .............., дата поверки 29.05.2019, показания прибора 0,00 мг/л, а также 03 апреля 2020 года в 13:20 произведен забор пробы биологического объекта - мочи.

На основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, проведенных ХТЛ ГБУЗ СК "ККНД", методы: ИХА, ГХ/МС, заключение .............. от 16 апреля 2020 года, в анализе мочи ФИО1 обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинолая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), прегабалин 15,48 мкг/мл.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включены в перечень наркотических средств.

В соответствии с полученными результатами врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении .............. от 06.05.2020 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен и подписан уполномоченным должностным лицом; составлен в отсутствие водителя ФИО1, с направлением данного протокола ему по почте;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 03.04.2020 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому 03.04.2020 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством "Hyundai Solaris", регистрационный знак .............., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, имеются подписи должностного лица, понятых и ФИО1, указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, какие-либо возражения, замечания, разногласия в протоколе не отражены, копия протокола вручена ФИО1, согласно подписи в соответствующей графе протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.04.2020 года, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, в нем указано дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеются подписи должностного лица, понятых и привлекаемого лица. ФИО1 подписал указанный протокол без замечаний;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от 03.04.2020 года, составленным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых, содержание которого удостоверено подписями указанных лиц. Согласно которому транспортное средство "Hyundai Solaris", регистрационный знак .............. задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой Минераловодского филиала ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 03.04.2020 года, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 произведен забор биосреды - мочи для химико-токсикологического исследования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" № .............. и справкой о результатах химико-токсикологического исследования Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", согласно которым на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов, проведенных ХТЛ ГБУЗ СК "ККНД", методы: ИХА, газовая хроматография/масс-спектрометрия, в анализе мочи синтетические катиноны, кокаин не обнаружены, обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинолая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), прегабалин 15,48 мкг/мл, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждающей проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 о том, что во время несения службы 03.04.2020 года совместно с заместителем командира взвода ДПС ФИО6 в районе .............. в .............., был остановлен автомобиль марки "Hyundai Solaris", регистрационный знак .............., под управлением ФИО1 Поведение данного водителя не соответствовало обстановке. В связи с чем, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, сообщив о желании пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в г. Минеральные Воды, где по приезду после прохождения медицинского освидетельствования была выдана справка о направлении биозабора в г. Ставрополь;

- расстановкой нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на 03.04.2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7;

- выпиской из журнала выдачи и приема оперативно-технических средств ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" .............., действительным до 28 мая 2020 года;

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО8 о том, что по учетным данным ФИС ГИБДД-M ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО1, .............. года рождения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О результатах освидетельствования в соответствии с действующим законодательством составлен акт № .............. от 03.04.2020 года.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей и судьей второй инстанции.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке - водитель был неуравновешен, блестели глаза, неадекватно вел себя. На его вопрос, с какой целью ФИО1 передвигается по городу в период самоизоляции, последний ответил "Вам денег не хватает?". В присутствии понятых было произведено отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, так как он отказался проходить освидетельствование на месте. При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, он в любом случае водителя направил бы на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В его присутствии в ходе проведения освидетельствования в медицинском учреждении, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,00 мг/л. После было проведено дважды исследование мочи ФИО1, но оба теста на один из наркотиков не показали ни положительный, ни отрицательный результат. При данном водителе опечатали биологический объект для направления анализа для следования в наркологический диспансер в г. Ставрополь, данный гражданин вел видеозапись на телефон на протяжении всей процедуры.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО2 показала, что 03.04.2020 года она проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО1 При обследовании данного гражданина она увидела изменение психической деятельности, он был несколько многословен и раздражителен, кожные покровы обычные, язык суховат, давление 140 на 100, все эти признаки могут быть характерными для алкогольного опьянения, но они также могут быть ситуационно, он волнуется, давление повысилось, или у него гастрит, язык сухой. У ФИО1 имелись клинические признаки опьянения - зрачки умеренно расширенные, реакция зрачков вялая. В течение двух часов был проведен предварительный этап химико-токсикологического освидетельствования, в ходе которого произведен забор биологического объекта - мочи ФИО1, медсестра опустила в мочу экпресс-тест, 10 позиций, через 10 минут, после высыхания теста, его проверили на рефлекоме. Однако в тесте по одной позиции «кокаин» показало - не годен, то есть результат ни отрицательный, ни положительный. Второй тест также не показал результата по данной позиции. Поскольку у обследуемого имелись клинические признаки - расширенные зрачки и вялая реакция, отсутствовал результат на кокаин, в соответствии с требованиями Приказа от 18 декабря 2015 г. № 933н Министерства здравоохранения РФ биологический объект в присутствии ФИО1 был опечатан и направлен на химикотоксикологическое исследование в г. Ставрополь. Медицинское освидетельствование проводилось ею, медсестра осуществляла в проведении освидетельствования, выполняла ее поручения, делала техническую работу. Ею была выдана справка с указанием о том, что сделан забор анализа мочи; при этом не указала клинические признаки, т.к. был такой бланк справки. По результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования были обнаружены наркотическое вещество тэтрагидроканнабиноиды и лекарственный препарат «Прегабалин», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО9 показала, что работала медицинской сестрой в Минераловодском филиала ГБУЗ СК «ККНД» в то время, когда на освидетельствование был доставлен ФИО1 Медицинское освидетельствование ФИО1 проводила врач ФИО2, она (ФИО9) помогала врачу, выполняла ее поручения. При проведении освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачом, была взята проба воздуха на этанол, которая показала отрицательный результат; после этого ФИО1 сдал биосреды (мочу). По результатам первого экспресс-теста по одной позиции «кокаин» показало - не годен, то есть результат ни отрицательный, ни положительный. Врач дала распоряжение провести повторный тес, но он также по одной позиции «кокаин» также не показал результат, ни отрицательный, ни положительный, тогда врач дала ей распоряжение опечатать биологический объект для направления на химикотоксикологическое исследование. Она сам никаких решений не принимала, только выполняла распоряжения врача, никакого вмешательства в результаты теста не осуществляла. Результат первого теста не был сохранен, поскольку тест был не годен, и делали повторный, а второй был тоже негодный, но врач сказал его распечатывать, и он сохранился. В ее должностные обязанности входит в том числе работа к Рефлекомом, обучение по работе с ним она проходила.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО10 показала, что врачом ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 В 1-м тесте предварительного химико-токсикологического мочи не проявился результат в графе «кокаин», данный результат не был распечатан, поэтому он не сохранился в памяти прибора. Во 2-м тесте мочи также не проявился результат в графе «кокаин», поэтому врачом было принято решение о направлении биосреды на исследование в г. Ставрополь. Результат пришел: обнаружены наркотическое вещество тэтрагидроканнабиноиды и лекарственный препарат «Прегабалин». Предварительный тест – это как маркер, бывает, что показывает «спайс», а лабораторные исследования показывают другое вещество, или показывают, что ничего не обнаружено. Не отравить в данном случае биосреду на исследование врач не имела права, т.к. тесты не дали однозначно отрицательного результата по всем позициям. Медицинское освидетельствование проводится врачами, медицинские сестры принимают участие в процедуре освидетельствования, оказывают помощь врачам в рамках своей должностной инструкции.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, согласующимися друг с другом. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, а также о заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского исследования со ссылкой на незаконность направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами в отсутствие положительного результата предварительного исследования биологического объекта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), утверждённых Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 (далее - Правила) пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Пунктами 9, 10 Правил предусмотрено, что предварительные химикотоксикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химикотоксикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Исходя из смысла п. 10 Правил, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Согласно представленному в деле чеку тест-системы ФАКТОР-МЕД, выданному по окончании предварительного исследования иммунохимическим методом с применением анализатора, от 03.04.2020 года в 13:31:37 у обследуемого ФИО1 по девяти позициям "МОРФ, МАРИХ, АМФ, БЕНЗ, БАРБ, М.АМФ, МЕТАД, СПАЙС, МДПВ" отрицательные результаты, по позиции "кокаин" - какой-либо результат - отрицательный либо положительный, отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей врач-психиатр-нарколог ФИО2, проводившая медицинское обследование, медицинская сестра ФИО9, принимавшая участие в медицинском освидетельствовании, заведующая Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО10 подтвердили, что по окончании предварительного исследования иммунохимическим методом с применением анализатора дважды "кокаин" не показал ни отрицательного, ни положительного результата (не годен дважды).

Из письменного ответа от 30.06.2020 года, исх. .............. заведующей Минераловодским филиалом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО10 и её объяснений в судебном заседании, для вынесения заключения "состояние опьянения не установлено" по результатам предварительного исследования мочи методом ИХА визуально либо на бумажном носителе в тесте должны проявиться все вещества, при этом результаты должны быть отрицательные. В противном случае моча должна быть направлена на подтверждающее исследование в ХТЛ ГБУЗ СК "ККНД". В данном случае врач был не вправе вынести заключение без направления мочи ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СК "ККНД", что и было сделано врачом ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу п. 10 Правил биологический объект ФИО1 обоснованно был направлен на второй (подтверждающий) этап исследования.

Утверждения ФИО1 о том, что результаты предварительного исследования с применением анализатора по всем позициям являлись отрицательными, голословные и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод ФИО1 о фальсификации результатов химико-токсикологических исследований, что подвергнутые исследованию образцы мочи могли не принадлежать ему, основаны на предположении, никакими доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, и ФИО3, подтвердивших, что биологический объект в присутствии ФИО1 был опечатан и направлен на химико-токсикологическое исследование в г. Ставрополь, а также соответствующей записью в журнале регистрации отбора биологических объектов на наркотические вещества, которая удостоверена подписью освидетельствуемого ФИО1

Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие наркотического вещества - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке .............. от 03.04.2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" ФИО2 по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Допрошенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи врач-нарколог ФИО2, медсестра ФИО9, заведующая Минераловодским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО11 подтвердили, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу, что согласуется с ее должностной инструкцией и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

То обстоятельство, что врач не указал в справке произвольной формы, обнаружены (не обнаружены) по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения, не влечет признания порядка медицинского освидетельствования нарушенным, поскольку при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования). В связи с чем, указание в такой справке на наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения освидетельствуемого лица на законность и обоснованность дальнейшего химико-токсикологические исследования биологического объекта не влияет.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, наделенного соответствующими полномочиями определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При подписании названных процессуальных документов замечаний в данной части от ФИО1 не поступило.

Проанализировав исследование доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, допустимыми и достаточными для вывода о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые бы могли согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, судом не установлено.

Допрошенные мировым судьей и судьей второй инстанции свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц в совокупности с другими доказательствами и иными материалами дела, получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в дело акты медицинского освидетельствования ФИО1 от 09.06.2020 года и от 07.10.2020 года также не могут быть приняты во внимание, т.к. отношения с рассматриваемому событию не имеют.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, сводятся с тому, что он не согласен с постановлением мирового судьи ввиду того, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; самой процедуры медицинского освидетельствования; мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения; изложенные в постановлении мирового судьи.

Доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с участием понятых.

Довод ФИО1 о фальсификации результатов химико-токсикологических исследований, что подвергнутые исследованию образцы мочи могли не принадлежать ему, основаны на предположении, никакими доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что биологический объект в присутствии ФИО1 был опечатан и направлен на химикотоксикологическое исследование в г. Ставрополь, а также соответствующей записью в журнале регистрации отбора биологических объектов на наркотические вещества, которая удостоверена подписью освидетельствуемого ФИО1

Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований, в сданном ФИО1 биологическом материале установлено наличие наркотического вещества - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Вопреки утверждениям ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Хронология и последовательность составления процессуальных документов по делу, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности были проверены судом, нарушений не выявлено.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления. При составлении вышеуказанных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался и каких-либо замечаний не сделал.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы ФИО1, в том числе о том, что в материалах дела находятся видеозаписи с названием файлов WhatsApp Video 2020-05-06 at 13.56.32 (1) и WhatsApp Video 2020-05-06 at 13.56.32 (2) на которой запечатлено применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых видно, что его поведение абсолютно адекватное, на все вопросы инспектора ДПС реагирует адекватно, без промедления, логично и последовательно отвечает на них, понимает их смысл, также не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют ни на квалификацию его действий, ни на доказанность вины.

По существу вышеуказанные доводы являлись предметом проверки и исследования мирового судьи, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив все изложенные ФИО1 доводы, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о допущении существенных нарушений, которые позволили бы сделать вывод о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к ответственности или недоказанности его виновности, и не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доводы судья расценивает как способ защиты, и считает, что они направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу этого лица, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлено путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Таким образом, все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 присутствуют.

Доводы защиты о том, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание в части лишения права управления ТС – 1 года 8 месяцев, в то время как санкция статьи предусматривает минимальное наказание – 1 года 6 месяцев, также не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания мировой судья правильно установил отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородных правонарушений. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, и оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С.Драчева