Постановление № 4У-404/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 4У-404/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 255 УК Российской Федерации к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего предприятия, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен период, за который был добыт указанный в заключении эксперта объем полезного ископаемого пильного известняка – 11085, 24 кубических метров, за пределами лицензионной площади. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО3, указывающего на возможный период добычи горной массы объемом 11085, 24 кубических метров, поскольку данный свидетель не обладает специальными знаниями, а его расчет произведен без учета технического состояния техники, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы с целью установления указанных обстоятельств судом первой инстанции отказано. Обращает внимании на то, что судом не установлена причинно – следственная связь между деянием ФИО1 и причинением ущерба. Просит учесть то, что экспертиза, указанная в приговоре, является землеустроительной, при этом землеустроитель не обладает компетенцией в области полезных ископаемых. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-38/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 ввиду отсутствия у него специальных знаний, проверялись судом апелляционной инстанции, при этом своего подтверждения не нашли, поскольку сведения, которые сообщил данный свидетель, относятся к его компетенции.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений № 1544/6-1 от 13 октября 2016 года, № 1840/6 от 19 сентября 2017 года, положенных в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 подробно и обоснованно указали о порядке расчета объема пильного известняка, который был добыт в карьере за пределами лицензионной площади.

Доводы осужденного о том, что судом не установлен период, за который был добыт объем пильного известняка, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 следует, что в период с 1 января 2016 года по 21 февраля 2016 года они работали на указанном карьере и вели добычу пильного известняка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, который пояснил, что при проведении проверки показаний на месте он обнаружил, что за пределами лицензионной площади указанного карьера проводились работы по добыче пильного известняка по сравнению с периодом конца декабря 2015 года – начала 2016 года.

Всем доказательствам, а равно доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Показания ФИО1 обоснованно были расценены как средство защиты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 255 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, а также права на защиту, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО1, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном постановлении дал надлежащую оценку доводам осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 5 октября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова