Решение № 2А-1647/2019 2А-1647/2019~М-1424/2019 М-1424/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1647/2019

Дело № 2а-1647/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 12 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании акта о наложении ареста незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании акта о наложении ареста незаконным. В обосновании иска указал, что 12.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель в нарушении закона «Об исполнительном производстве», в его отсутствии оформил акт о наложении ареста (описи имущества), вывез автомобиль Тойота Хайлюкс, 2013 г. выпуска, г.н. т 691 ус 190, передал его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 – ФИО11. Считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель лишил его права оставить себе на ответственное хранение данный автомобиль, а также самостоятельно реализовать данное имущество. В нарушении действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель передал имущество, стоимостью более 30 000 руб. представителю взыскателя. Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск и доводы, изложенные в нём, поддержал. Суду дополнил, что копию оспариваемого акта, он получил в июле 2018 г.. Просил восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что он готовился к следственным действиям по уголовному делу, возбужденному в отношении него, с сентября по ноябрь 2018 г. находился в психиатрической больнице, потом на лечении, участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу, с 21.02.2019 г. находится в СИЗО.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства мог составить акт о наложении ареста в отсутствии должника. Он самостоятельно принимает решение кому на ответственное хранение передать арестованное имущество. Добровольная реализация имущества должником ничем не предусмотрена. Копия оспариваемого акта получена ФИО1 в июле 2018 г.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-СД, административного дела № 2а-3402/2018 г. Засвияжского районного суда г. Ульяновска по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с автомобиля, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 г., иск ФИО6, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен, с ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, с ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 г.

На основании указанного решения выданы исполнительный лист ФС №, который поступил в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 16.11.2015г., исполнительный лист ФС №, который предъявлен 12.04.2016 г. в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

На исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО6, АО КБ «ЛОКО-Банк» и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк». В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 045 000 руб. в пользу ФИО4; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 968 000 руб. в пользу ФИО6; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 857 177,22 руб. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 с участием понятых ФИО8, ФИО9, дознавателя ФИО10, представителя взыскателя ФИО4 - ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее должнику ФИО1, а именно: транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, предварительной стоимостью 1 500 000 руб.

Как следует из акта, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль опечатан; указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 - ФИО11 на ответственное хранение; установлено место хранения имущества: <адрес> ответственный хранитель ФИО11 предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Также судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 12.07.2018 г., действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение вступило в законную силу 26.10.2018 г.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания указанного выше обстоятельства лежит на ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 170 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО1 не имеет, он не сообщил о таких причинах пропуска срока, то суд не находит оснований для восстановления срока. По мнению суда, заявленные истцом обстоятельства, не являются уважительными причинами для восстановления срока для оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 г., поскольку как пояснил ФИО1 копию оспариваемого акта он получил в июле 2018 г., однако с иском в суд он обратился лишь в апреле 2019 г. При этом, суд учитывает, что в июле 2018 г. ФИО1 обращался в суд с иском об оспаривании постановления о наложении ареста от 12.07.2018 г., действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность для подачи административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 г. Кроме того, нахождение административного истца с сентября по ноябрь 2018 г. в медицинских учреждениях имело место по истечению десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку ФИО1 суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает необходимо отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2018 г., устранении нарушений следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2018 года, устранении нарушений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова