Апелляционное постановление № 22-374/2026 от 15 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-374/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 16.02.2026 г.

Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В. с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Вялкова Д.И., представившего удостоверение №, выданное 17.12.2020 и ордер № от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вялкова Д.И., поданной в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённой 05.03.2025 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительных колониях общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2025. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Вялков Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство его подзащитной удовлетворить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что у ФИО1 имеется неснятое и непогашенное взыскание. При этом из материалов дела следует, что данное взыскание у осуждённой – единственное, и, по его мнению, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит учесть, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении его подзащитная трудоустроилась, участвует в воспитательных мероприятиях и обучается. Полагал, что это прямо указывает на то, что осуждённая ФИО1 встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. При этом считает, что какие-либо иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что постановление является законным, обоснованным и мотивированны. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на принятое решение. Просит постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник и осуждённая доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ходатайство удовлетворить. Довели до сведения суда, что в настоящее время ранее имевшееся у данной осуждённой взыскание погашено в установленном законом порядке.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона соответствует в полной мере.

Ходатайство осуждённой ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осуждённой и адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осуждённой были в полном объёме исследованы судом и учтены при вынесении решения. В частности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что осуждённая ФИО1 фактически отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений не допускала, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, получает образование, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, неисполненных исков не имеет, социальные связи не утратила.

Наряду с перечисленными выше положительными данными, за весь период отбывания наказания осуждённая ФИО1 положительной характеристики не имеет, в период содержания в следственном изоляторе допустила нарушение, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на день рассмотрения дела судом первой инстанции не было снято или погашено. Также судом учтено мнение администрации учреждения, которая полагает, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания и условно-досрочное освобождение в отношении неё не целесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленного в деле характеризующего осуждённую материала у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не должен придавать заранее определяющего значения тем или иным обстоятельствам, дающим в каждом конкретном случае основания решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осуждённого – это активный процесс, а не только формальное соблюдение требований режима под угрозой наказания. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ суд должен учитывать любые сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе данные о нарушениях установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации соответствующих учреждений органов ФСИН России. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей, а значит, администрация колонии и суд первой инстанции обоснованно учли нарушение, допущенное осуждённой до вступления приговора в законную силу.

С учётом поведения осуждённой в период всего срока отбывания наказания, данных, характеризующих её личность, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения не является целесообразным. Эти выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в достаточной мере мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Все приведённые в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность осуждённой, учтены судом при принятии решения и обоснованно не были признаны достаточными для вывода о полном достижении целей исправления данной осуждённой и наличия возможности применения в отношении неё условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом сам по себе факт погашения в настоящее время ранее наложенного на осуждённую взыскания в данном случае на характер выводов суда не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вялкова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .