Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3231/2020

Дело № 2-3231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Владикавказ

Советский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 00:45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 3312, госномер А148АУ/15, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля БМВ 760, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу,

в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Гайде», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие законных оснований для осуществления выплаты. Не согласившись с отказом ответчика истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ 760, госномер № обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ФИО2 № от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 479 969 рублей, без учета износа – 841 573 рубля, среднерыночная стоимость – 556 510 рублей, стоимость годных остатков – 130 332 рубля. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением оригинала экспертного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Уведомлением от ... финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения. Изложенное обусловило обращение истца в суд с настоящим иском, который он просил удовлетворить. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Заявленные требования обосновала также административным материалом ГИБДД, а также сослалась на Заключение ФИО2 № от ..., подготовленного ООО ГлавЭкспертПроект» на основании определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., из которого следует, что повреждения на автомобиле БМВ 760, госномер №кроме деталей: ветровое стекло, опускное стекло правой передней двери, рама крыши правой стороны, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... Стоимость автомобиля, с учетом его участия в предыдущих ДТП – 531 000 рублей, стоимость годных остатков 128 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 627 600 рублей, без учета износа – 1 120 600 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО9, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с их необоснованностью, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ... примерно в 00:45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 3312, госномер А148АУ/15, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля БМВ 760, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением судебной экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО СК «Гайде», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом весь необходимый пакет документов.

Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие законных оснований для осуществления выплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с БМВ 760, госномер № обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ФИО2 № от ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 479 969 рублей, без учета износа – 841 573 рубля, среднерыночная стоимость – 556 510 рублей, стоимость годных остатков – 130 332 рубля.

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением от ... финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением от ... судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭкспертПроект».

Из Заключения ФИО2 № от ..., подготовленного ООО «ГлавЭкспертПроект» на основании определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., следует, что повреждения на автомобиле БМВ 760, госномер № кроме деталей: ветровое стекло, опускное стекло правой передней двери, рама крыши правой стороны, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... Стоимость автомобиля, с учетом его участия в предыдущих ДТП – 531 000 рублей, стоимость годных остатков 128 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 627 600 рублей, без учета износа – 1 120 600 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя подготовленное по определению суда Заключение ФИО2 № от ... суд учитывает, что ФИО2, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования ФИО2 выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные ФИО2 повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ФИО2 вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, ФИО2 дал однозначный утвердительный ответ по существу.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов ФИО2 ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость автомобиля, с учетом его участия в предыдущих ДТП – 531 000 рублей, стоимость годных остатков 128 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 627 600 рублей, без учета износа – 1 120 600 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из расчета среднерыночной стоимости в размере 531 000 рублей за вычетом годных остатков в размере 128 876 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N №) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 9 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.