Решение № 12-1154/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1154/2026

УИД <номер изъят>

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РРТранс» - ФИО5 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «РРТранс» с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей,

проверив материал дела, изучив доводы жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «РРТранс» подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств вины общества.

Законный представитель ООО «РРТранс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник ООО «РРТранс» - ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.1 (2) ПДД РФ при управлении грузовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", а в целях исполнения требования, предусмотренного частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 08 час. 49 мин., по адресу: РТ, <адрес изъят>, во время проведения постоянного рейда весогабаритного контроля по решению <номер изъят> от <дата изъята>, собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <номер изъят> ООО «РРТранс» осуществлял движение транспортным средством и перевозку груза с нарушением установленных правил, а именно во время проведения постоянного рейда весогабаритного контроля не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля обозначенного дорожным знаком 7.14.2 «Пункт транспортного контроля», поданного путем подачи сигнала диском с красным сигналом и свистка водителю об остановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: определением должностного лица от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ; актом постоянного рейда <номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>; постановлением по делу об административного правонарушении от <дата изъята><номер изъят>; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; фотоматериалом; договором безвозмездного пользования от <дата изъята>; актом передачи бортового устройства от <дата изъята>; фотоматериалом; решением о проведении постоянного рейда от <дата изъята>; видеозаписью.

Таким образом, ООО «РРТранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «РРТранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа является обоснованным и справедливым.

Довод защитника о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, а именно в постановлении указан пункт правил дорожного движения (2.1.1) и дорожный знак (7.14), которые не образуют состав данного административного правонарушения, не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения описан в соответствии с пунктом 2.1.1 (2) ПДД РФ и дорожного знака 7.14.2.

Кроме того, как указал в предыдущем судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ФИО6, в постановлении допущена опечатка указания пункта и дорожного знака.

Несостоятелен и довод о том, что доказательств вины юридического лица материалы дела не содержат, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью, которой четко зафиксировано правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечания 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы защитника о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В то же время из материалов дела усматривается, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу в части размера назначенного административного штрафа.

Назначая ООО «РРТранс» наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 600 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного административного наказания и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 300 000 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «РРТранс» с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей, изменить, снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «РРТранс» - ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.