Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1253/2024

УИД 58RS0027-01-2024-002072-54

Дело № 2-1253/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 54 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на иск, где указала, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, являет достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства. Именно в этих целях установлена ответственность за неисполнение данного требований в виде возможности страховщика предъявлять регрессивные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного автомобиля в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществлять указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнение обстоятельства ДТП, механизм причинения порождений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компания, в том числе незаконной страховой выплаты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании, 24.11.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan» гос.номер № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Lada Granta» гос.номер № под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Renault Logan» получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2023 г., водитель автомобиля «Lada Granta» ФИО1 вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в извещении его подпись.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП – потерпевшего ФИО7 и причинителя вреда ФИО1 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ФИО7 полис №, ФИО1 полис №

В связи с чем, потерпевший ФИО7 28.11.2023 г. обратился в страховую компанию ...» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие ДТП.

По направлению страховщика ...» была произведена независимая техническая экспертиза пострадавшего в результате ДТП автомобиля «Renault Logan» гос.номер № и составлено экспертное заключение № от 05.12.2023 г.

Согласно заключению, региональная среднерыночная стоимость транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет 70 100 руб. без учета износа, 52 300 руб. с учетом износа.

Согласно приложению от 19.03.2024 г. к заключению № от 05.12.2023 г., утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате его аварийного повреждения 24.11.2023 г. и последующих ремонтных воздействий, не может быть определена. В связи с чем, величина указанной утраты товарной стоимость составляет 0 руб.

На основании чего, страховщик направил ФИО7 уведомление исх.№ от 19.03.2024 г. в ответ на его заявление о выплате утраты товарной стоимости, где, ссылаясь на п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», указал, что, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, утрата товарной стоимости не подлежит расчету и выплате. В связи с чем, к указанному уведомлению страховщик приложил направление на ремонт в СТОА ФИО8

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.12.2023 г. между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» было заключено и подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение в сумме 52 300 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 требование от 29.11.2023 г. (л.д.37) о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.11.2023 г.

Как установлено, указанное требование было получено ФИО1 15.12.2023 г., то есть уже после произведенной потерпевшему ФИО7 выплаты по соглашению от 05.12.2023 г. Соответственно, автомобиль на осмотр ответчик не представил.

Поскольку потерпевшему было выплачено страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ полагал выплаченную сумму подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в исковых требованиях, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 года.

Судья Н.А.Половинко