Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-1149/2024 М-1149/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1253/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001786-83

№2-1253 (2024 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести баню,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является участником долевой собственности в праве 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства.

ФИО2 (ответчик) - является сособственником данного земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Право собственности истца на 1/2 доли земельного участка возникла на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2023 года, номер и дата государственной регистрации № от 24.04.2023.

Право собственности Ответчика на 1/2 доли земельного участка возникла на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года, номер и дата государственной регистрации № от 11.6.2020 года.

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, соглашение отсутствует.

На земельном участке Ответчиком самовольно без согласования с истцом, без разрешительной документации возведена самовольная постройка, обладающая признаками объекта капитального строительства.

Данная постройка возведена без разрешительной документации в нарушение норм действующего законодательства с нарушением градостроительных норм и отступов от границ земельного участка.

Возведение спорной постройки не позволяет истцу в полном объеме использовать принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок.

Ссылаясь на положения ст.ст.244,246,263,304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, истец просил суд:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства путем сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком, расположенной на спорном земельном участке;

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В последующем истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования заявлением от 04.10.2024 года, просит суд:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства путем сноса самовольной постройки: бани, расположенной по адресу: <...>, возведенной на данном земельном участке;

взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила суду, что вышеуказанные требования истцом предъявлены к ответчику, так как он не может пользовать частью земельного участке, на которой стоит баня; истец и ответчик родственниками не являются, поэтому порядок пользования баней, который складывался у прежних сособственников земельного участка, не мог быть сохранен. Ф.И.О.2 баней пользоваться не желает. Он желает пользоваться земельным участком, будет порядок пользования определять и хочет возвести свою постройку.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что спорная баня возведена примерно в 2013-2014 г.г. прежними собственниками Ф.И.О.8 и Ф.И.О.5, которые были братом и сестрой, и пользовались этой баней вместе; потом они продали свои квартиры и земельный участок. Сначала Ф.И.О.6 купила квартиру № в доме № по ул.<...> в <...> у Ф.И.О.5, потом она (ФИО2) купила квартиру № в доме № по ул.<...> в <...> в 2020 году у Ф.И.О.8

Когда ФИО2 переехала в свою квартиру, эта баня стояла, и она пользовалась ею вместе с соседями: Ф.И.О.6, ее детьми и гражданским мужем.

Когда ФИО1 покупал квартиру у Ф.И.О.6, он видел эту баню, сказал, что она ему не нужна и пользовать ей не будет; сейчас ФИО2 пользуется баней, но не препятствует и истцу в этом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов и не оспорено сторонами, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для многоквартирного жилищного строительства, составляет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве каждому).

Право собственности истца и ответчика на земельный участок возникло на основании сделок по отчуждению долей в праве собственности на него, совершенных прежними правообладателями.

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, соглашение о порядке пользования отсутствует.

На земельном участке расположены два жилых помещения, являющиеся квартирами в многоквартирном жилом доме, а также хозяйственные постройки, в том числе баня.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.04.2023 года квартира № в доме № по ул.<...> в <...>; право собственности зарегистрировано 24.04.2023 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись государственной регистрации.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года квартира № в доме № по ул.<...> в <...>; право собственности зарегистрировано 11.06.2020 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись государственной регистрации.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение спорного объекта на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Предъявляя вышеназванные исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что он, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования которым не определен, намерен иначе использовать ту часть участка, где в настоящее время расположена возведенная прежними собственниками баня; собирается построить там другое строение; существующее строение нарушает его право пользования земельным участком, а, поскольку баней пользуется ответчик ФИО2, то полагает, что обязанность снести баню должна быть возложена на нее.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что с октября 2018 года по апрель 2023 года ей принадлежали квартира № в доме № по ул<...> в <...> и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>. Когда Ф.И.О.6 купила квартиру, баня уже стояла на участке рядом с квартирой №; ее построили прежние собственники. В соседней квартире жили Ф.И.О.10, которые продали свою квартиру ФИО2 Приобретя квартиру №, ФИО2 стала пользоваться баней; она Ф.И.О.6 не препятствовала баней пользоваться, но семья свидетеля в эту баню не ходила, только по приглашению соседей.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил проживает в <...> с 2015 года, на тот момент спорная баня уже была. Сначала ей пользовался Ф.И.О.8, сейчас пользуется ФИО2; не видел, чтобы баней пользовался ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет.

Показания вышеприведенных свидетелей объективно подтверждают то обстоятельство, что спорная баня была возведена задолго до того, как ФИО2 стала собственницей квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № сторонами не оспаривается.

Порядок пользования земельным участком и баней предметом спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 в материалы дела также представлен акт экспертного исследования № от 30.09.2024 года, выполненный ООО «<...>», согласно которому размещение бани на расстоянии менее 1,0 метра от фактической границы земельного участка по адресу: <...> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2016; скат крыши бани, не оборудованный снегозадерживающими устройствами, не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017; баня в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исходя из конструктивного решения исследуемого объекта и его фактического исполнения, является капитальным объектом (является объектом недвижимости).

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии таких нарушений, которые влекут возложение на ответчика обязанности снести спорное строение, которое ответчиком не возводилось и на момент приобретения истцом права общей долевой собственности на земельный участок уже находилось на земельном участке и эксплуатировалось, его существование было для истца очевидно.

Доказательств тому, что состояние спорного строения оценивается как неработоспособное, его конструкции не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям, оно создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам суду не представлено.

Установленные экспертом в ходе производства досудебного экспертного исследования нарушения, в том числе выявленное несоответствие спорного объекта действующим требованиям «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа здания от границ смежных земельных участков сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца и не могут являться основанием удовлетворению иска.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорной постройки, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика прав и охраняемых интересов истца.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести баню.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья