Приговор № 1-456/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-456/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимой:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, не судимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске, уголовное дело по обвинению ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период с 15.40 до 16.30 час. 31.10.2022, ФИО7, находясь <адрес> на кровати, расположенной с правой стороны от входной двери, увидела сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1

У ФИО7 возник преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, из корыстных побуждений, подошла к кровати и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> imei: №», стоимостью 8247,15 руб., с СИМ- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в силиконовом чехле черного цвета и защитным стеклом, зарядное устройство, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, с которыми с места преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8247,15 руб.

Подсудимая ФИО7 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты><данные изъяты> Примерно в 15.00 час., позвонила ФИО2 и узнала, что она попала в БСМП. Примерно в 15.40 час. того же дня, приехала в БСМП г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В приемном отделении узнала номер палаты, где находится ФИО2 Прошла в палату, которая находится на 1 этаже приемного отделения. Увидела ФИО2, лежащую на каталке, стала с ней разговаривать. ФИО2 сообщила, что отказалась от госпитализации. В ходе разговора заметила, что с правой стороны от входной двери в палату, на кровати лежит телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он был на зарядке. В этот момент у нее возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Пока ФИО2 собирала свои вещи и одевалась, убедившись, что за ней никто не наблюдает, в том числе и ФИО2, подошла к кровати, вытащила зарядное устройство из розетки, взяла телефон вместе с зарядным устройством и положила в карман своей куртки. Понимала, что совершает кражу. Решила похитить сотовый телефон для личного пользования. Вместе с ФИО2 вышли из палаты. О том, что украла телефон, ФИО2 не говорила, телефон ей не показывала. Выйдя из БСМП пошла домой. ФИО2 пошла к себе домой. Дома осмотрела телефон, который был черного цвета, имел дефекты, были сбиты углы экрана, не работала сенсорная кнопка. На телефоне было установлено защитное стекло, имелся силиконовый чехол-бампер черного цвета. На телефоне был установлен пароль, поэтому войти в него не смогла. Сим-карту из украденного сотового телефона вытащила и выкинула. Телефон планировала разблокировать и оставить себе для личного пользования. Впоследствии указанный сотовый телефон выдала сотрудникам полиции. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного телефона <данные изъяты> на 31.10.2023 в размере 8247 руб. 15 коп., согласна (т. 1 л.д. 126 – 132, 133 – 139, 154 – 159, 167 – 171).

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила правильность оглашенных показаний.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 в инкриминируемом ей деянии, с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у <данные изъяты> Телефон имел дефекты, а именно: были сбиты углы экрана, не работала сенсорная кнопка, на телефоне было установлено защитное стекло. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером <***>, без денежных средств на счету. Ни защитное стекло, ни силиконовый чехол черного цвета, ни сим-карта оператора «<данные изъяты>» материальной ценности для нее не представляют. Она трудоустроена в ГБУЗ НО «БСМП г<адрес>», санитаркой. В 08.00 час. 31.10.2022 вышла на смену. Примерно в 11.00 час. поставила сотовый телефон на зарядку в смотровой кабинет №, который расположен на 1 этаже приемного отделения. В 13.53 час., в приемное отделение поступила женщина с признаками сильного алкогольного опьянения, у которой был разбит нос. Женщину поместили в смотровой кабинет №, где стоял на зарядке сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, в корпусе черного цвета. В настоящее время знает, что женщину зовут ФИО2 Около 15.45 час. к ФИО2 пришла ее подруга, которая в последующем помогла выйти ФИО2 из смотрового кабинета, т.к. она отказалась от госпитализации. Внешность женщины, которая приходила к ФИО2 запомнила. После их ухода обнаружила отсутствие своего телефона вместе с зарядным устройством. Сразу поняла, что телефон могла украсть женщина, которая приходила к ФИО2, т.к. после их ухода в смотровой кабинет № никто не заходил. ФИО2 находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и похитить ее сотовый телефон не смогла бы, т.к. не могла самостоятельно передвигаться. В краже сотового телефона стала подозревать знакомую ФИО2 06.11.2022 находилась на работе. Около 08.10 час. в приемное отделение БСМП снова пришла женщина, с которой уходила ФИО2 Сразу же узнала данную женщину и нажала кнопку тревожного вызова. Через 5-10 минут приехали сотрудник Росгвардии. Она вместе с сотрудником Росгвардии подошла к женщине и спросила она ли 31.10.2022 из смотрового кабинета похитила ее сотовый телефон. Женщина сразу призналась, что действительно из смотрового кабинета № похитила ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Женщину доставили в отдел полиции и она выдала сотовый телефон. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. С оценкой рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> imei: №, с учетом фактического состояния, в ценах на 31.10.2022, в размере 8247,15 руб. согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8247,15 руб. Данный ущерб является для нее значительным, т<данные изъяты> (т. 1, л.д. 68 – 72, 73 – 79).

Показаниями полицейского ФГКУ ОВО по г. <адрес> свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные им при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.11.2022 примерно в 08.30 час., из БСМП г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ФГКУ ОВО по г. <адрес> поступил сигнал. Сработала тревожная кнопка. Группа задержания в составе его и водителя, выехала по указанному адресу. Прибыли в приемное отделение БСМП. В приемном отделении к нему обратилась женщина, представилась ФИО1 и пояснила, что у нее из смотрового кабинета №, был похищен сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством. В краже телефона подозревает женщину, которая последняя выходила из смотрового кабинета 31.10.2022. Данная женщина находится в приемном отделении БСМП. Вместе с ФИО1 подошел к женщине. ФИО1 спросила у женщины, она ли из смотрового кабинета № ДД.ММ.ГГГГ похитила ее сотовый телефон. Женщина сразу призналась, что действительно 31.10.2022 из смотрового кабинета №, похитила сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством и представилась ФИО7. Доставил ФИО7 в отдел полиции, где она впоследствии выдала похищенный сотовый телефон с зарядным устройством (т. 1, л.д.82 – 85).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные им при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты>. 31.10.2022 примерно в 15.30 час., когда он был на работе, <данные изъяты> поехала в БСМП г. <адрес>, к своей знакомой ФИО2. Вернулась <данные изъяты> из больницы около 16.40 час. Около 08.00 час. <данные изъяты> ушла из дома, сказав, что пошла в больницу. Около 09.30 час. стал прибираться в комнате. В шкафу на полке обнаружил сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета с зарядным устройством, который ни ему, ни его <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, не принадлежал. Позвонил <данные изъяты> и спросил откуда у них сотовый телефон. <данные изъяты> пояснила, что находится в ОП и попросила привезти данный сотовый телефон в отдел полиции. Приехал в ОП № и передал сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета с зарядным устройством <данные изъяты>, которая выдала телефон сотрудникам полиции. Сейчас ему известно, что указанный телефон <данные изъяты> похитила 31.10.2022 в БСМП г. <адрес>, в палате №, когда посещала свою подругу. О том, что жена украла телефон, подруге не говорила, телефон ей не показывала. Придя домой, спрятала телефон в шкафу (т. 1, л.д. 86 – 89).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с <данные изъяты>. Примерно в ноябре 2017 года приобрела себе в пользование сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 65000 руб. У нее есть <данные изъяты> ФИО1, которая работает в БСМП г. <адрес>, <данные изъяты>. Примерно в апреле 2022 года подарила этот телефон своей <данные изъяты> в личное пользование. Себе купила новый сотовый телефон. От <данные изъяты> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был похищен вместе с зарядным устройством из смотрового кабинета № приемного отделения БСМП г. <адрес>. <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08.00 час. вышла на смену. Примерно в 11.00 час. поставила телефон на зарядку в смотровом кабинете №, где осуществляла свою рабочую деятельность. Примерно в 13.53 час. в БСМП поступила женщина с признаками сильного алкогольного опьянения, у которой был разбит нос. Женщину поместили в смотровой кабинет №, где у <данные изъяты> на зарядке находился сотовый телефон. В настоящее время знает, что данную женщину зовут ФИО2 Около 15.45 час. к ФИО2 пришла подруга, которая помогла ФИО2, отказавшейся от госпитализации, выйти из смотрового кабинета. Внешность этой женщины <данные изъяты> запомнила. После их ухода <данные изъяты> обнаружила отсутствие в смотровом кабинете своего сотового телефона с зарядным устройством. <данные изъяты> сразу поняла, что ее телефон вместе с зарядным устройством могла украсть женщина, которая приходила к ФИО2, т.к. после их ухода в смотровой кабинет никто не заходил. ФИО2 находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и похитить сотовый телефон <данные изъяты> не смогла бы, т.к. не могла самостоятельно передвигаться. В краже своего сотового телефона <данные изъяты> стала подозревать знакомую ФИО2 06.11.2022 <данные изъяты> находилась на работе. Около 08.10 час. в приемное отделение снова пришла женщина с которой уходила ФИО2 <данные изъяты> сразу узнала данную женщину и нажала кнопку тревожного вызова. Приехал сотрудник Росгвардии. Вместе с ним <данные изъяты> подошла к женщине и спросила, она ли ДД.ММ.ГГГГ из смотрового кабинета № похитила ее сотовый телефон. Женщина сразу призналась, что действительно 31.10.2022 из смотрового кабинета похитила сотовый телефон, представилась как ФИО7, которую сотрудники Росгвардии доставили в отдел полиции, где ФИО7 выдала похищенный сотовый телефон (т. 1, л.д. 90 – 94).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, данные ею при производстве предварительном расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО7, у которой она снимает комнату. 31.10.2022 была доставлена в БСМП г. <адрес> с телесными повреждениями, полученными при падении. Была помещена в смотровой кабинет №. Примерно в 15.00 час. ей позвонила ФИО7 узнать, как у нее дела. Сообщила ФИО7, что находится в БСМП и попросила приехать. Приблизительно в 15.40 час. приехала ФИО7 Попросила ФИО7 забрать ее домой, т.к. решила отказаться от госпитализации. Собрав свои вещи, вместе с ФИО7 вышли из смотрового кабинета и разошлись по домам. В настоящее время известно, что когда она находилась в смотром кабинете БСМП и собирала свои вещи, ФИО7 в это время похитила сотовый телефон <данные изъяты> который был подключен к зарядному устройству и лежал на кровати в смотром кабинете, Похищенный сотовый телефон ФИО7 положила во внутренний карман надетой на ней куртки, поэтому в руках ничего не было. Как ФИО7 совершила кражу телефона, не видела. О том, что ФИО7 похитила телефон, ей не сообщала, телефон с зарядным устройством не показывала (т. 1, л.д. 95 – 98).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Мотива для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением ФИО8, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона <данные изъяты> произошедшей в период с 13.53 до 16.30 час. 31.10.2022 из кабинета смотровой №, приемного отделения БСМП г. <адрес> (т. 1, л.д. 16);

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления – смотровой кабинет №, расположенный на первом этаже БСМП г. <адрес> по адресу: <адрес> Со слов заявительницы мобильный телефон <данные изъяты> находился присоединенный зарядным устройством у правой стены на кровати (т. 1, л.д. 17 – 18);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона <данные изъяты> IMEI:№ с учетом фактического состояния, в ценах на 31.10.2022, составляет 8247,15 руб. (т. 1, л.д. 57 – 62);

- Протоколом выемки, согласно которому, у начальника ОУР ОП № УМВД России по г. <адрес> ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, силиконовом чехле черного цвета, с зарядным устройством, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д. 101 – 102);

- Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО8 изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 105 – 108);

- Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: 1). Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei: №. Корпус телефона имеет загрязнения в виде частиц пыли в технологических отверстиях и зазорах между деталями изделия, слабовыраженные царапины на корпусе, слабовыраженные сколы и сдир на боковой части корпуса. Экран телефона сенсорный. С правой боковой части корпуса имеется кнопка включения/выключения, разъем для сим-карт. С левой боковой стороны имеются 2 кнопки. Сим-карта не установлена. В разделе «Об устройстве», обнаружен серийный номер: №; imei: №. 2). Зарядное устройство от телефона <данные изъяты>, состоящее из блока питания USB и кабеля для зарядки с разъемом. На кабеле для зарядки имеется надрыв, трещина на разъеме. Со слов потерпевшей ФИО1, осмотренные сотовый телефон и зарядное устройство принадлежат ей. 3). Упаковочная коробка от телефона <данные изъяты> На задней части коробки имеется информация о телефоне <данные изъяты> а именно: серийный номер: №; imei: № (т. 1, л.д. 109 – 110);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами: сотового телефона <данные изъяты> imei: № в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, с зарядным устройством; упаковочной коробки от сотового телефона (т. 1, л.д. 115);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО7 с фототаблицей, согласно которым ФИО7, в БСМП г. <адрес>, смотровом кабинете №, указала место, откуда тайно похитила сотовый телефон с зарядным устройством (т. 1, л.д. 133 – 139).

Исследованные письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО7 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами дела.

В данной связи, показания ФИО7 суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие инкриминируемого ФИО7 преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Как установлено из показаний подсудимой ФИО7, увидев сотовый телефон <данные изъяты> на кровати, расположенной с правой стороны от входной двери в смотровом кабинете № приемного отделения БСМП г. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила его вместе с зарядным устройством.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она оставила принадлежащий ей сотовый телефон без присмотра, после чего обнаружила его пропажу вместе с зарядным устройством.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО7 по хищению имущества потерпевшей ФИО1 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимая совершила незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, причинив собственнику имущества ущерб, то есть тайно.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимой, потерпевшей, о наличии у ФИО7 прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

После совершения хищения имущества ФИО1, подсудимая обратила похищенное имущество в свою собственность, получила реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным.

Размер похищенного имущества установлен из показаний потерпевшей, оценкой похищенного имущества, другими материалами дела, не оспаривается подсудимой.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей ФИО1. суд определяет с учетом её дохода и имущественного положения, значимости утраченного имущества для потерпевшей, учитывает, что его размер более 5000 руб.

Таким образом, считая виновность ФИО7, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО7 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. "<данные изъяты>", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> объяснение подсудимой в качестве явки с повинной, так как оно дано за 4 месяца до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 132 – 138); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое может быть исполнено подсудимой, в то время как менее строгие виды наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ее поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания назначаемого наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимой справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой путем применения наказания в виде исправительных работ, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО7 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, коробка от телефона, сотовый телефон с зарядным устройством, переданные потерпевшей, подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной в размере 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, сотовой телефон <данные изъяты> imei: №, с зарядным устройством, возвращенные потерпевшей ФИО8, оставить потерпевшей по принадлежности (т. 1, л.д. 116).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 5 суток со дня вручения копии приговора осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения в течение 5 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 5 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий ________П/П _______ Г.В. Кончаков

Копия верна:

Судья Г.В.Кончаков

Секретарь А.О.Самойлова

Согласно апелдляционного постановления Нижегородского областного суда от 31.10.2023 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО7 изменен:

-исключиено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания признание смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления средней тяжести впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также ссылку суда на заявление осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке;

- усилино назначенное осужденной ФИО7 наказание до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в размере 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. удовлетворено частично.