Решение № 2А-1280/2019 2А-1280/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-1280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу <...>, административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывая, что 11.06. 2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 41455/19/58024-ИП на основании исполнительного документа ВС № 089736630, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области 11.02.2019. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства.

Административный истец указал, что в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены в нарушение положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии административного ответчика.

САО «ВСК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

Представитель административного истца «Страхового акционерного общества «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым, о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования административного иска считала необоснованными. В отзыве на иск указала, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с С.А.А. задолженности в пользу в пользу АО «ЕРКЦ», САО «ВСК» ей проведены предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия по проверке имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, произведено списание денежных средств, находящихся на счетах в них, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, наложен арест на имущество должника. Кроме того указала, что 25.11.2019 должником внесены денежные средства в сумме 1000 руб., которые распределены взыскателям, а на 11.12.2019 должник представил квитанции о погашении остатка задолженности в сумме 45121,23 руб. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в иске САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Зареченского Го УФССП и УФССП по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, представившая также копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на административное исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. В письменном отзыве на иск ФИО2 указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с С.А.А. денежных средств в пользу истца, судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области бездействия не допущено, все действия, указанные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены в полном объеме. Отметила, что в материалах исполнительного производства имеется квитанция от 11.12.2019 об оплате должником остатка задолженности, при поступлении денежных средств на депозитный счет Зареченского ГО УФССП, судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос об окончании исполнительного производства. Просила в иске САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо С.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, с учетом требований и положений ст. 165.1 ч.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительных производств, приходит к выводу, что настоящий административный иск удовлетворению не подлежит.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Зареченском ГО УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 2307/19/58024-ИП от 11.06.2019 о взыскании с С.А.А. денежных сумм в пользу АО «ЕРКЦ» г. Заречного и САО «ВСК».

Исполнительное производство о взыскании денежных сумм – 25946 руб. в пользу САО «ВСК» возбуждено 11.06.2019 на основании исполнительного листа Вс № 089736630, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области по делу №2-10/2019 (решение от 11.02.2019, вступило в силу 13.04.2019, ИД выдан 15.04.2019).

Согласно сводке по исполнительному производству № 2307/19/58024-ИП от 11.06.2019, которое обозревалось судом при рассмотрении дела, 11.06.2019, 13.06.2019, 17.06.2019, 25.06.2019, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФ, ГИБДД, ФНС, Росреестр и др.), направлены запросы в кредитные организации, операторам связи.

13.06.2019, 05.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.07.2019, 05.09.2019 вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

11.07.2019, 31.07.2019, 28.11.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств.

21.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств (в пользу САО «ВСК» и в пользу АО «ЕРКЦ») по С.А.А. в сводное исполнительное производство (исполнительное производство о взыскании с С.А.А. денежных средств в пользу АО ЕРКЦ возбуждено 17.01.2019).

25.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.10 2019 и 10.12.2019 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.10.2019 и 10.12.2019 составлены акты описи и ареста имущества должника.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии квитанции (через «Госуслуги») усматривается, что С.А.А. по исполнительному производству произведена оплата в сумме 24001,49 руб.

Таким образом, оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 и прав истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП ФИО1, суд отмечает, что последней производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд отмечает, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1, Зареченскому городскому отделу УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо предоставления документов об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), возложении обязанности устранить вышеуказанные бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Судья И.В. Каштанова