Решение № 2-2336/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2336/2019;)~М-2447/2019 М-2447/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2336/2019

УИД: 13RS0025-01-2019-003435-26

Дело № 2- 96/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от 03.10.2019 года за № 13/19-н/13-2019-1-1953,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 07.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в НАСКО.

В связи с тем, что лицензия у страховой компании НАСКО отозвана, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределе, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, сумма предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства превышала 400 000 рублей, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составит 1 470 600 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 667 300 рублей. Стоимость годных остатков 117 600 рублей, соответственно размер понесенного ущерба составит 549 700 рублей (667 300 рублей – 117 600 рублей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составляет 149 700 рублей (549 700 - 400000,00).

13.11.2019 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 149 700 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца.

Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 149 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4 194 рубля, услуг по оценке причиненного ущерба автомобилю в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, согласно телефонограмме он против исковых требований не возражает (л.д.142-145).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2019 года в 20 часов 55 минут на перекрестке ул.Советская - ул.Гагарина г.Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно делу № 5-834/2019 Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3, данное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3

В соответствии с постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.09.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно, за то, что, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1, в результате чего, пассажиру автомобиля Опель Астра Т. причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Форд Транзит С., Ш. причинен средний вред здоровью.

Указанное постановление им не обжаловалось и 27.09.2019 года вступило в законную силу.

Согласно паспорту на транспортное средство автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.08.2014 года (л.д.42), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.148).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым, истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании НАСКО.

В связи с тем, что лицензия у страховой компании НАСКО отозвана, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков выплатило истцу компенсационную выплату в пределах установленного лимита, в размере 400 000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № 05492-19-1 от 13.11.2019 года и платежным поручением № 615269 от 14.11.2019 года (л.д. 87, 88-89).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 была организована независимая оценка причиненного ущерба у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 76/2019 от 01.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1470 600 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 883 800 руб., до аварийная стоимость транспортного средства составляет 667 300 руб., стоимость годных остатков 117 600 руб. (л.д.7-40).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеуказанных норм права, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО3 произошло вышеуказанное ДТП, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате названного выше ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертное заключение № 76/2019 от 01.11.2019 года, проведенного ИП ФИО4 Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1470 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 883 800 руб., до аварийная стоимость транспортного средства составляет 667 300 руб., стоимость годных остатков 117 600 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что сторонами не оспаривалось, следовательно, сумма ущерба от ДТП составит 549 700 рублей (883 800 до аварийная стоимость транспортного средства – 117 600 руб. стоимость годных остатков).

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше ДТП, данное экспертное заключение, которое соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО4 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149 700 рублей, согласно следующему расчету:

549 700 рублей (сумма ущерба от ДТП) – 400 000 рублей (компенсационная выплата, выплаченная Российским Союзом Автостраховщиков).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 00020 Серия АА от 05.11.2019 года (л.д.41).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2019 года, акта приема-передачи денежных средств от 15.10.2019 года, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя являются несколько завышенными и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично, в сумме 10 000 рублей.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., исходя из следующего расчета: (149 700 руб. – 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2019 года в сумме 149 700 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуг ИП ФИО4 в сумме 15 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 4 194 рубля, всего в сумме 178 894 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья О.В.Данилова