Решение № 2А-586/2017 2А-586/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-586/2017

Дело № 2а-586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 19 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебных приставов -исполнителей незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить необходимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить необходимые действия. Административный иск мотивирован тем, что в производстве отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому карюю находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Пермского муниципального района в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Поскольку на протяжении длительного времени от должностных лиц ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам У;ФССП России по Пермскому краю не было никакой информации о ходе исполнительного производства № №, то в апреле 2017 ФИО1 обратилась в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, в том числе исполнительного производства № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ из ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю, из которого административному истцу стало известно о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство № № по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ни постановление об окончании исполнительного производства №, ни оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского муниципального района в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> не были направлены взыскателю. Достаточных и достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта невозможно судебными приставами – исполнителями не представлено. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, безусловно не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими и не могут привести к исполнению судебных актов. Исходя из информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в налоговую службу, миграционную службу, ЗАГС, Пенсионный фонд, банки. Дальше на протяжении более 1 месяца судебный пристав – исполнитель бездействовала по исполнительному производству и только лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направив его в Западно – Уральский банк Сбербанка России для исполнения. При этом, спустя несколько дней судебный пристав - исполнитель ФИО3 не известно по каким причинам выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направляет его в Западно - Уральский банк Сбербанка России для исполнения. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО3 вновь выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направив его в Западно - Уральский банк Сбербанка России для исполнения. В связи с чем непонятными остаются действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, его отмене - ДД.ММ.ГГГГ и снова вынесении - ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Дальше опять не производится никаких исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 вновь выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации при этом в сводке по исполнительному производству отсутствует информация были ли они направлены в банки или иные кредитные организации и что мешало судебному приставу - исполнителю после получения ответов из банков на запросы сделанные еще ДД.ММ.ГГГГ вынести например ДД.ММ.ГГГГ также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации направив их не только в Западно-Уральский банк Сбербанка России для исполнения, но и в другие банки и кредитные учреждения. Дальше опять бездействие на протяжении почти 2 месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав - исполнитель ФИО3 делает единственный запрос в Федеральную налоговую службу. Дальше опять бездействие до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель делает запрос в банк, и дальше опять бездействие на протяжении 2,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, согласно представленной сводки по исполнительному производству повторяет запрос в Федеральную налоговую службу и снова на протяжении 2,5 месяцев опять идет бездействие судебного пристава - исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сводка по исполнительному производству не содержит информации о его направлении в банк, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом установив предварительно что должник ФИО6 работает у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО2 выносит еще постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сводка по исполнительному производству содержит информацию о его направлении в банк в Западно - Уральский банк Сбербанка России для исполнения, при том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ оно туда уже было направлено. При этом информации о направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в другие банки также в сводке по исполнительному производству не содержится. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 снова делает запрос в Федеральную налоговую службу и к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ - запросы в банки, и опять на протяжении более 2 месяцев судебным приставом - исполнителем ФИО2 не производится никаких действий для принудительного исполнения судебного акта. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ опять повторяется запрос в Федеральную налоговую службу и к операторам связи, а ДД.ММ.ГГГГ направляется запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, выплатах, и иных вознаграждениях. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2, оканчивает исполнительное производство. Однако, не смотря на то что у судебного пристава - исполнителя ФИО2 имеется информация что работодатель ФИО6 — ФИО7 не выполняет законные требования судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав - исполнитель не производит ни проверку финансовых документов, ни привлекает ФИО7 к административной ответственности установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Таким образом, судебные приставы – исполнители ограничивались только направлением запросов, систематически допускали незаконные бездействия и не предпринимали должных мер к исполнению требований исполнительного документа не смотря на полномочия предоставленные судебным приставам – исполнителям ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебными приставами - исполнителями ФИО3, ФИО2 были допущены незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, в течение установленного законом срока не имеется. Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Закона, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не имеется. Осуществленные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия, носили формальный характер, являлись явно недостаточным для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за исполнением направляемых им запросов, непринятие мер к установлению места жительства должника, имущества должника и его реализации и др., непринятие мер по привлечению работодателя ФИО6 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа безусловно, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия, тем более что срок, в течение которого исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава- исполнителя, в несколько раз превышает установленный законом. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение своей собственности. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не возвратила и исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №. Окончание исполнительного производства влечет правовые последствия в виде прекращения осуществления судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительных документов. Следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременный возврат заявителю исполнительного документа лишают права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также права на обращение исполнительного документа (уступка права требования долга, подтвержденного исполнительным документом, права предъявления к взысканию и т.п.) и на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности. Таким образом, бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав взыскателя ФИО1, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство № №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в производстве которой находилось исполнительное производство №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава - исполнителя ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не направления ФИО1 копии постановлении об окончании исполнительного производства № № в срок предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не возврата ФИО1 оригинала исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Пермского муниципального района по делу №; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю незамедлительно совершить необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлении и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлено.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому района УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>, взыскатель: ФИО1, должник: ФИО6 (л.д. 16).

В ходе исполнительного производства по материалу № № судебный пристав совершил следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные организации: Западно – Уральский банк ОАО Сбербанк России», АКБ «Банк Москвы», ОАО «Банк Уралсиб», направлены запросы в ФНС, к оператору связи, в центр занятости населения, в ФМС, в Пенсионный фонд (л.д.25-27, 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по месту проживания должника по адресу: <адрес>, дома должника не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вновь составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, при выходе по месту проживания должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, сам должник предположительно проживает в <адрес> (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28 – 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 31). Иные документы исполнительное производство не содержит.

В сводке по исполнительному производству № № указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в кредитные организации, банки, Пенсионный фонд, в ФМС, в ФНС, в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ – сделан запрос в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ – сделан запрос в банк;

ДД.ММ.ГГГГ – сделан запрос в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные срелдства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ – направлены запросы в ФНС, оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ – направлены запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в ФНС, оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ – составлен акт; вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю; вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; вынесено 7 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные срелдства; составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю (л.д. 5-6).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты, подтверждены копиями материалов исполнительного производства и копией сводки по исполнительному производству № №.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к следующему.

Таким образом, судом установлено, что в период исполнения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями осуществлен формальный подход к исполнению исполнительного документа, судебные приставы – исполнители, в чьем производстве находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ имели реальную возможность установить имущество, принадлежащее должнику, однако должных мер к этому не предприняли. Данные обстоятельства установлены судом, из представленных материалов исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является недействительным.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суду не представлены доказательства получения взыскателем копии соответствующего постановления, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю по не направлению копии постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме этого бездействие судебного пристава-исполнителя выражается также в том, что в установленный законом срок, на следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не направлен взыскателю.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам совершить необходимые в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению, в части требования административного истца о незамедлительности совершения исполнения обязанностей установленных законом «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, поскольку законом установлены определенные сроки для различных категорий исполнительных действий.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2 в производстве которых находилось исполнительное производство № №, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не направления ФИО1 копии постановлении об окончании исполнительного производства № № в срок предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части не возврата ФИО1 оригинала исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Пермского муниципального района по делу №;

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить обязанность на ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Мень