Приговор № 1-7/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000001-18

29 мая 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Логуновой В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Козловой Н.Е., а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., с высшим образованием, несудимого, неженатого, награжденного государственными наградами: проходящего военную службу по контракту с июня 2008 года, в том числе на офицерских должностях с июня 2011 года, проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 28 февраля 2019 года в дневное время, в помещении войсковой части 1, являясь начальником по воинскому званию для С, будучи недовольным состоянием внутреннего порядка в подразделении, превышая свою власть и служебные полномочия, действуя в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих начальника сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением чести и личного достоинства подчиненных, нанес потерпевшему несколько ударов армейским несессером по лицу, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 28 февраля 2019 года около 12 часов 30 минут при нахождении в служебной командировке с целью ознакомления с положением дел в войсковой части 1, в ходе проверки внутреннего порядка в кладовой подразделения, он открыл шкаф, из которого на него упали несессеры. Один из несессеров он передал в руки С, и спросил его, по какой причине новые несессеры хранятся в кладовой, на что С ответил, что по распоряжению старшего начальника указанные несессеры, оставленные уволенными военнослужащими хранятся в кладовой до сдачи их на склад. После этого он, Б, Ст, Ф,С вышли из кладовой, а спустя непродолжительное время они с Б иС покинули расположение роты. Никаких ударов С он не наносил, оскорбительные слова в его адрес не высказывал, пояснив, по его мнению потерпевший его оговаривает с целью получения материальной выгоды.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший показал, что около 15 часов 28 февраля 2019 года ФИО2, Ст и Б прибыли в ... для проверки внутреннего порядка. Находясь в кладовой, ФИО2 открыл шкаф, и на него упало несколько армейских несессеров. ФИО2 высказал в его адрес претензии, почему в нарушение установленного порядка несессеры хранятся в кладовой, а не выданы личному составу. После чего ФИО2 нанес ему три удара по лицу несессером, и бросил несессер ему в лицо. Все это происходило в присутствии Б, Ст и Ф. О случившемся он рассказал Ку. Фа. и Сл.

Свидетель Ф в суде показал, что около 15 часов 28 февраля 2019 года в ходе проверки ФИО2 внутреннего порядка в кладовой войсковой части 1 он видел, как ФИО2, после падения на него несессеров, предъявил претензии С по поводу хранения несессеров в кладовой и несколько раз ударил потерпевшего несессером по лицу. Через некоторое время в кладовой роты он рассказал Ку и Фа о применении насилия ФИО2 к С во время обсуждения конфликта. В ходе предварительного следствия он первоначально давал показания о том, что не видел применения насилия, поскольку хотел, чтобы его больше не допрашивали, однако затем решил дать правдивые показания и обратился с ходатайством о повторном допросе, после чего в ходе предварительного следствия дал показания о применении насилия ФИО2 к С.

Из оглашенных протоколов очных ставок с подсудимым, свидетелями СТ. Б, Ф иК следует, что Фед. наблюдал факт применения насилия со стороны ФИО2 к потерпевшему.

Из показаний свидетеля Б следует, что около 13 часов 30 минут 28 февраля 2019 года он, ФИО2 и Ст прибыли в роту связи войсковой части 1 с целью проверки организации внутреннего порядка. В ходе проверки содержимого шкафов кладовой роты на ФИО2 упали хранившиеся в них армейские несессеры, один из которых ФИО2 передал в руки С. Когда ФИО2 находился в поле его зрения, он не видел, чтобы тот наносил какие-либо удары С. Однако, в указанный период он ФИО2 и С постоянно не наблюдал.

Свидетель Ст дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Б.

Свидетель Д показал, что, будучи дежурным по роте, 28 февраля 2019 года около 15 часов видел, как ФИО2, Б., СТ, Фе, и С. зашли в кладовую роты, откуда были слышны звуки падающих предметов и замечания по службе, высказываемые в нецензурной форме ФИО2 в адрес С.

Из показаний свидетеля М. следует, что около 12 часов 28 февраля 2019 года прибывшие в роту связи ФИО2, Б и Ст проследовали вместе с С и Фе в кладовую роты, откуда через непродолжительное время были слышны звуки падающих предметов и замечания, высказываемые ФИО2 в адрес С, связанные с тем, что тот отбирает у вновь прибывших военнослужащих армейские несессеры.

Свидетель Фа и Ку, каждый в отдельности, показали, что 28 февраля 2019 года около 16 часов, когда они находились в курилке войсковой части 1, к ним подошли С и Фе. На вопрос, откуда у С покраснение на щеке, тот рассказал, что в ходе проверки кладовой роты связи ФИО2 несколько раз ударил его несессером по лицу. Через некоторое время в этой кладовой С показал им, каким несессером ему наносил удары ФИО2, а Фе подтвердил, что видел, как ФИО2 несколько раз ударил С несессером по лицу.

Свидетель Сл показал, С по лицу армейским несессером.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 августа 2019 года потерпевший С продемонстрировал каким образом ФИО2 применил к нему насилие 28 февраля 2019 года в кладовой роты связи.

Из заключения эксперта от 24 сентября 2019 г. № 81 следует, что у С на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что поскольку у С. телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено, то ответить на вопрос возможно ли нанести не менее 3-4 ударов по лицу армейским несессером без формирования каких-либо повреждений в области лица, а также о возможных последствиях в виде гематом или следов заживления в рамках экспертизы возможно только в предположительной форме и в рамках обсуждений.

Из справки об отношениях подчиненности следует, что подсудимый ФИО2 является начальником воинскому званию для потерпевшего.

Из заключения специалиста АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 25 октября 2019 г. № 047 следует, что невозможно нанести 3-4 и более ударов по лицу представленным несессером без формирования каких-либо повреждений в области лица.

Оценивая заключение специалиста о невозможности нанесения нескольких ударов по лицу несессером без повреждений, суд находит его не соответствующим действительности, поскольку оно носит исключительно предположительный характер, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии в ходе первого допроса, утверждавшего о том, что он не видел применения насилия со стороны ФИО2 в отношении С, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же последующими показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, а также иными вышеизложенными доказательствами, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания свидетеля Фе о применении ФИО2 насилия к С, данные им в ходе предварительного следствия и в суде.

Оценивая показания подсудимого о том, что он не применял насилия С, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются в целом последовательными и согласующимися между собою показаниями потерпевшего , свидетелей Фе, Ку и Фа, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого о том, что как потерпевший, так и свидетели Фе и Сл. его оговаривают, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данные утверждения подсудимого потерпевшим и свидетелями Фе и Сл опровергнуты, а ФИО2, каких-либо убедительных доказательств неприязни со стороны указанных лиц не представлено.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу о времени, обстоятельствах и порядке действий ФИО2, суд принимает во внимание, что с момента совершения деяний прошло длительное время, каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей Фе, Ку и Фа о совершенном деянии и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетеля Фе являются неправдивыми и опровергаются показаниями свидетелей Бе иСТ, которые не видели применения насилия ФИО2 в отношении потерпевшего , суд отвергает, поскольку каждый из указанных свидетелей в суде показал, что подсудимый и потерпевший не находились все время в их поле зрения в кладовой роты связи в период совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого в данной части и в основу приговора кладет показания потерпевшего , свидетелей Фе, Ку и Фа и иные вышеизложенные доказательства.

Таким образом, действия ФИО2, который 28 февраля 2019 года в дневное время в помещении войсковой части 1, являясь начальником по воинскому званию для С, будучи недовольным состоянием внутреннего порядка в подразделении, превышая свою власть и служебные полномочия, нанес потерпевшему несколько ударов несессером по лицу, причинив физическую боль, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 в период прохождения военной службы и в быту характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, впервые привлекается к уголовной ответственности, кроме того учитывает, что вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не причинил и учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания ФИО2, не связанного с лишением свободы.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный данной статьей. При этом, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, не препятствующее назначению такого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно совершение преступления в присутствии подчиненных, то есть демонстративный характер действий ФИО2, и степень его общественной опасности, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: несессер и личное дело потерпевшего – вернуть по принадлежности в войсковую часть 1, мобильный телефон « » – вернуть законному владельцу ФеС.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430; р/счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа: приговор Владивостокского ГВС от 29.05.2020 по делу ФИО2, НДС не облагается.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий С.А. Марченко