Апелляционное постановление № 22-1586/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2024

Судья Марченко О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

выплачено адвокату Шевцовой Ирине Николаевне вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>, всего в размере 49 305 рублей за 19 дней участия в суде,

в счет возмещения расходов в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 49 305 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить в части, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление отменить в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ назначена адвокат Шевцова И.Н.

Судом установлено, что судебные заседания с участием адвоката Шевцовой И.Н. проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шевцова И.Н. оказала юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шевцова И.Н составила и подала ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ - апелляционную жалобу на приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ дополнительную апелляционную жалобу на приговор суда, в связи с чем, оплате подлежит девятнадцать (19) дней участия в суде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда признать незаконным, отменить в части возложения на него оплаты процессуальных издержек, связанных с участием назначенного ему адвоката.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении него вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора не разрешен.

Указывает, что из обжалуемого постановления суда следует, что он не имеет на иждивении никаких лиц (стр. 2 абз. 1 постановления).

Указывает, что из вводной части приговора следует, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

что из абз. 3 снизу стр. 18 приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает … наличие малолетнего ребенка у осужденного..;

что из протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что ФИО1 … на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( стр. 1 протокола – выяснение личности);

что в выступления в прениях защитник Шевцова И.Н. указала, что у ФИО1 есть малолетний ребенок (стр. 43 протокола, строка 14 снизу абзаца 1).

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда о согласии взыскания с него расходов в связи с участием адвоката в судебном заседании он ответил, что неплатежеспособен (стр. 39 протокола строка 2-5 снизу).

Полагает, что при таких обстоятельствах усматривается несоответствие выводов суда обжалуемого постановления установленным в судебном заседании обстоятельствам, отраженных в протоколе судебного заседания.

Указывает, что постановление вынесено спустя 53 дня после постановления приговора суда, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ.

Указывает, что защитник ему был не нужен, т.к. все ходатайства по делу он заявлял самостоятельно.

Указывает, что для него вынесение постановления с нарушением требований УПК РФ и прямо противоречащего установленным в суде фактическим обстоятельствам и выводам самого приговора, объясняется наличием у данной судьи личной неприязни к нему и желанием причинить ему максимально возложенный вред, который ею может быть причинен в рамках предоставленной власти.

Уведомляет, что обжалуемое постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 7 дней до даты судебного заседания по апелляционной жалобе, назначенной на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению: в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а в остальной части – без изменения, исходя из следующего.

Статьи 50 и 51 УПК РФ, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закреплённой в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (ред. от 15.05.2018), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о процессуальных издержках при постановлении приговора судом не рассмотрен (л.д. 41-67 т.3).

Адвокатом Шевцовой И.Н. заявления о выплате вознаграждения поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181,189 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хорольского районного суда <адрес> Марченко О.В. вынесено постановление о выплате адвокату Шевцовой И.Н. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда за счет федерального бюджета в размере 49 305 рублей. В счет возмещения расходов взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 49 305 (сорок девять тысяч триста пять) рублей.

Согласно ч. 6 т. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При принятии решения о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения услуг адвоката Шевцовой И.Н. в размере 49 305 руб. эти положения закона судом первой инстанции нарушены.

Выводы суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета не основаны на Законе и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, согласно которой, в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, осужденный участие не принимал, как следствие, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за услуги защитника Шевцовой И.Н. осужденному ФИО1 не разъяснены, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом не рассматривался, как следствие, осужденный был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу, заявить о своей имущественной несостоятельности, наличии на иждивении ребенка.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при слушании уголовного дела по существу на вопрос суда о согласии взыскания расходов в связи с участием адвоката в судебном заседании, ФИО1 ответил, что он не согласен, он неплатежеспособен (л.д. 36 т. 3), согласно приговора. ФИО1 имеет на иждивении ребенка ФИО2, ... г.р. (л.д. 41, 64 т. 3). Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления адвоката судом первой инстанции не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шевцовой И.Н. в сумме 49 305 руб. с ФИО1 в доход федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд иному составу суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с частичной отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части с передачей на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы по существу (в судебном заседании была установлена неплатежеспособность подсудимого и наличии на иждивении ребенка ФИО2, ... г.р.,), чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену постановления суда в остальной части (в части выплаты вознаграждения адвокату) по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п.п. 9, 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

в части решения о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по уголовному делу - расходов на оплату вознаграждения адвокату в размере 49 305 рублей - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иному составу суда.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.