Решение № 2-1697/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца - ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “”Страховая фирма “Адонис” к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Установил:

ООО «Страхования фирма «Адонис» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в <адрес> произошло ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак № ФИО4, который не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «BMW Х3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

На момент ДТП у ФИО4 имелся полис ОСАГО № TTT №. Потерпевший в ДТП ФИО13. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Величина страхового возмещения с учетом износа составила 454600 руб. Так как лимит ответственности по договору страхования составляет 400000 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему ФИО1 (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с информацией, отраженной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при управлении транспортным средством.

В соответствии с подп. б п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7200 руб.

Представитель истца - ООО ”Страховая фирма “Адонис” в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. В предыдущих судебных заседаниях вину ответчика в ДТП не оспаривала, оспаривала лишь объем повреждений, в последствие представитель ответчика указала на то, что ей оспаривается сам факт ДТП.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле BMW ехал по трассе в районе <адрес> по крайней правой полосе, было утреннее время, машин было мало. В левое зеркало заднего вида он увидел резкий блик фар - из-за его автомобиля резко выехал автомобиль под управлением ФИО4, данный автомобиль начал маневр обгона, но со средней полосы его резко понесло на его автомобиль (BMW), произошел удар, после чего их обоих понесло на правое ограждение. Ударившись о правое ограждение автомобиль «Рено» откинуло влево, а потом снова вправо. После того как он увидел, что автомобиль «Рено» движется на его автомобиль, то он сразу принял меры к остановке своего транспортного средства. После столкновения он подошел к автомобилю «Рено», на данном автомобиле было разбито стекло, он увидел, что водителя автомобиля «Рено» от удара перекинуло на переднее пассажирское сиденье, больше в автомобиле ни кого не было. Водитель автомобиля «Рено» находился в невменяемом состоянии, по его мнению, данный водитель находился в состоянии опьянения. Затем водитель вышел из автомобиля, они осмотрели повреждения, стали ждать сотрудников ГИБДД. Так как на улице было холодно, то он пригласил водителя «Рено» к себе в автомобиль, после чего через 5-7 минут водитель автомобиля «Рено» уснул у него в автомобиле. По его мнению, водитель «Рено» не справился с управлением, либо уснул за рулем, в связи с чем, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах гражданского дела и в иных представленных ему материалах фотографиями, в том числе фотографиями с места ДТП. Данных фотоматериалов ему было достаточно, что бы ответить на поставленные судом вопросы. В административном материале был указан перечень повреждений. На автомобиле BMW все повреждения были свежие. Им был сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля BMW, указанные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Признаков наложения каких-либо повреждений им установлено не было. Все скрытые повреждения были образованы от полученных наружных повреждений. Фотографии с места ДТП полностью согласуются с обстоятельствами ДТП. Фотографии с места ДТП не призваны и не должны фиксировать все полученные в результате ДТП повреждения. Осмотр автомобилей и выезд на место ДТП в данном случае ему не требовался. Он является, в том числе экспертом трассологом, соответственно им был сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля BMW относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), дело об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, дело № по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля “РЕНО” государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д.221-222)

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО Страховой компании “Адонис”, водителя ФИО1 по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО “Промтрансинвест” (л.д.8-8 оборот).

В результате ДТП автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.223).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. утра он управлял автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий лично ему. Он следовал по дороге <адрес>. Двигался по третьей полосе проезжей части автомагистрали со скоростью 100 км/ч. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт. В процессе движения увидел в заднее зеркало фары автомобиля “Рено Логан”, государственный регистрационный знак №, данные фары находились уже близко к его автомобилю. Водитель “Рено Логан” резко выехал (начал совершать обгон), затем резко направил свой автомобиль в его сторону допустив столкновение в левый угол его автомобиля (подрезал его). Он предпринял экстренное торможение, но сила удара была такова, что его автомобиль BMW потащило в отбойник. Водитель “Рено Логан” также въехал в отбойник, затем пересекая все три полосы въехал в другой отбойник, после чего отрикошетил от него и столкнулся с отбойником с правой стороны. После ДТП его автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак № также попал в правый отбойник, наехав на бордюр повредив элементы шасси и кузова (л.д.224).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление ФИО4 обжаловано не было, штраф оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. на 19 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского муниципального округа <адрес> ФИО4 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем “Рено Логан”, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 каких-либо замечаний не указал, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласился (л.д.231).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страхования фирма «Адонис» к ФИО4 о возмещении ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (л.д.128-130).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП (по единой методике)?

- все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот-11), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8 оборот) и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (имеющихся в материалах дела), возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 416000 (Четыреста шестнадцать тысяч) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 770 700 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот) руб.

Повреждения автомобиля BMW-X3 гос. номер № указанные в материалах гражданского дела N 2-1697/2024, в том числе административном материале и акте осмотра ООО «СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-159).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортным средством «BMW Х3» под управлением ФИО1.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. утра он управлял автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак №, следовал по дороге Екатеринбург - Пермь в сторону <адрес>, 19-й км., в районе <адрес>. Двигался по третьей полосе проезжей части автомагистрали со скоростью 100 км/ч. В процессе движения увидел в заднее зеркало фары автомобиля “Рено Логан”, государственный регистрационный знак №, данные фары находились уже близко к его автомобилю. Водитель резко выехал (начал совершать обгон), затем резко направил свой автомобиль в его сторону допустив столкновение в левый угол его автомобиля (подрезал его). Он предпринял экстренное торможение, но сила удара была такова, что его автомобиль BMW потащило в отбойник. Водитель “Рено Логан” также въехал в отбойник, затем пересекая все три полосы въехал в другой отбойник, после чего отрикошетил от него и столкнулся с отбойником с правой стороны.

Указанные пояснения полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на схеме ДТП, которую ФИО4 подписал без замечаний (л.д. 223 оборот, 231). Из указанной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля BMW, после чего автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное с правой стороны относительно движения автомобилей, затем допустил наезд на дорожное ограждение, расположенное с левой стороны относительно движения автомобилей и остановился на правой полосе проезжей части.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль BMW двигался по свей полосе движения без изменения траектории своего движения, автомобиль «Рено Логан» под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем ВMW путем перемещения автомобиля «Рено Логан» с левой полосы движения, в результате чего автомобилю BMW были причинены механические повреждения.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал свои письменные пояснения данные им непосредственно после ДТП. Оснований не доверять пояснениям третьего лица, вышеуказанным письменным доказательствам, в том числе схеме ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком требований:

- п.8.4 - при перестроении ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения;

- п.10.1 ПДД – двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность обеспечивать ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а соответственно о полной вине ответчика в ДТП.

В действиях водителя ФИО1, судом каких-либо нарушений требований ПДД не усматривается. В данном случае при возникновении опасности, водителем ФИО1 были приняты меры к остановке своего транспортного средства, что полностью соответствует требованиям п.10.1 ПДД.

Кроме того, изначально представитель ответчика ФИО4 факт ДТП и вину в ДТП не оспаривала, оспаривался только объем повреждений автомобиля BMW неоднократно в судебных заседаниях указывала на то, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения (л.д.100-101, 126, 173, 183).

Так же, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обстоятельствах вышеуказанного ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, а соответственно ответчик нарушил требования п.2.7 ПДД. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО Страховой компании “Адонис”, водителя ФИО1 по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО “Промтрансинвест” (л.д.8-8 оборот).

ООО “СФ “Адонис” произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ООО “СФ “Адонис” и владельцем транспортного средства BMW ФИО1, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ТТТ 7042378285), ООО “СФ “Адонис” выполнены обязательства по возмещению страховой выплаты в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление страховой выплаты по полису ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 400000 рублей.

Факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, в момент ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ответчиком не оспорен.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 416000 (Четыреста шестнадцать тысяч) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 770 700 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот) руб.

Повреждения автомобиля BMW-X3 гос. номер № указанные в материалах гражданского дела N 2-1697/2024, в том числе административном материале и акте осмотра ООО «СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями, данных фотоматериалов ему было достаточно, для того что бы ответить на поставленные судом вопросы. Им был сделан однозначный вывод о том, что все повреждения автомобиля BMW, указанные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Признаков наложения каких-либо повреждений им установлено не было. Все скрытые повреждения были образованы от полученных наружных повреждений. Фотографии с места ДТП полностью согласуются с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, при обращении третьего лица к истцу о страховом возмещении, истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400000 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X3 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 416000 руб., без учета износа 770 700 руб.

Каких-либо требований к истцу ООО “СФ “Адонис”, третьим лицом ФИО1 не предъявлялось, в судебном заседании третье лицо пояснил, что каких-либо претензий к ООО “СФ “Адонис” он не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения и регламентирующие право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения и подтвержденную как сумму ущерба, так и сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7200 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО “”Страховая фирма “Адонис” к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО “”Страховая фирма “Адонис” сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 400000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна

Судья: А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1697/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2023-006362-46